Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8990/14 по делу N А05-1981/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А05-1981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-1981/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району, место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, Октябрьский рабочий поселок, ул. Агрохимиков, д. 2, А, ОГРН 1022901535381, ИНН 2922001639 (далее - Отдел), от 11.02.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление от 31.07.2014. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано создание Обществом помех в дорожном движении в поселке Лойга.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалов дела установлено, что 12.12.2013 в ходе проверки сообщений граждан поселка Лойга Устьянского района Архангельской области по вопросу соблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах улиц Железнодорожная и Первомайская в указанного поселка Отделом выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт от 12.12.2013.

Так, Отдел с использованием средств измерений выявил, что Общество устанавливало опоры линий электропередач на автомобильных дорогах улиц Железнодорожная и Первомайская с нарушением требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) - на обочинах и откосах насыпи земляного полотна автодороги улицы Железнодорожной в районе домов N 19, 21, 22, 25, 27 на удалении от 0,7 м до 0,2 м от проезжей части автодороги улицы Железнодорожной; на откосах насыпи земляного полотна автодороги улицы Первомайской в районе домов N 35, 33, 27, 25, 23, 19, 17, 15, 13 на удалении от 1,7 м до 0,8 м от проезжей части автодороги улицы Первомайской.

Указанные обстоятельства послужили Отделу основанием для вынесения 12.12.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 29 АА 197338 и 11.02.2014 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Отдела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.70 свода правил СниП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 266, откос - это боковая наклонная поверхность, ограничивающая искусственное земляное сооружение.

Обочиной согласно пункту 1.2 ПДД является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2 используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с названными Правилами.

При этом пунктом 4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае опоры линий электропередач на указанных дорогах были установлены в нарушении названных требований на обочинах и откосах насыпи земляного полотно на удалении менее 1,75 м, а именно: на расстоянии от 0,7 м до 0,2 м от проезжей части дороги и на удалении 1,7 м до 0,8 м от проезжей части.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.02.2014.

Довод Общества о недоказанности Отделом факта создания заявителем помех в дорожном движении в поселке Лойга отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке этого довода Общества правомерно исходили из следующего.

Более того, в силу пункта 12.1 ПДД разрешаются остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобильные дороги улиц Железнодорожная и Первомайская в поселке Лойга Устьянского района Архангельской области являются дорогами общего пользования местного значения (постановление Главы муниципального образования "Лойгинское" от 16.01.2012 N 01).

В соответствии с пунктом 2.4.90 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2013 N 187 (далее - ПУЭ), при пересечении и параллельном следовании ВЛ с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в главе 2.5. Пунктом 2.5.214 ПУЭ главы 25 предусмотрено, что расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.

В силу пункта 2.5.258 ПУЭ главы 25 расстояние от ВЛ до дорожного полотна также предусматривается не менее 2 метров (при параллельном следовании с дорогами всех категорий в стесненных условиях).

Следовательно, как обоснованно указано судами, опоры линий электропередач устанавливались Обществом на обочинах и откосах насыпи земляного полотна автодорог общего пользования местного значения (в полосе отвода автомобильных дорог).

Таким образом, суды с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что Общество в результате проведения работ по капитальному ремонту линий электропередач допустило нарушение требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, что привело к созданию помех в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 18.07.2014 N 2447 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А05-1981/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: город Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 18.07.2014 N 2447.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный