Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8538/14 по делу N А13-14687/2012

01 декабря 2014 г.

Дело N А13-14687/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича представителя Кокина А.А. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" Нестерова С.В. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14687/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7-43, ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801 (далее - Завод).

Определением от 20.02.2013 отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о зачете от 23.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и соглашения о зачете от 31.12.2012, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" (далее -Общество). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности названных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их заключения.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение о зачете от 31.12.2102 признано недействительным, восстановлены задолженность Общества перед Заводом в размере 2 555 349 руб. 10 коп. и такая же задолженность Завода перед Обществом. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Завода Казакову Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.06.2014 и постановление от 05.09.2014 в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Обществу по отношению к остальным кредиторам Завода.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть признана недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода просит определение от 26.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Завода возражал против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 17.11. 2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014.

Как следует из материалов дела, Обществом и Заводом подписаны акты взаимозачета от 23.08.2012 на сумму 273 529 руб. 06 коп., от 30.09.2012 на сумму 367 931 руб. 44 коп., от 31.10.2012 на сумму 1 799 782 руб. 84 коп.

Кроме того, сторонами 31.12.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований (задолженностей), возникших за период с 01.11.2012 по 29.12.2012, на общую сумму 2 555 349 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., ссылаясь на то, что указанные сделки по зачету встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Завода, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена 31.12.2012, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом 22.01.2013 заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед заявителем - ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" и иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт оказания предпочтения подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу N А13-10763/2012, от 14.11.2012 по делу N А13-10829/2012, от 26.11.2012 по делу N А13-10828/2012.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае Общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Общество сослалось на то, что вследствие недостаточности у Завода оборотных средств для расчета с контрагентами, оно было вынуждено, не получая денежных средств, "применять бартерные и взаимозачетные схемы расчетов" (том дела 17, лист 30). Однако подобные отношения сторон обоснованно не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А13-14687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев