Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8284/14 по делу N А56-4489/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево" Крюковой М.А. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Горбик М.А., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4489/2014,

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево", место нахождения: 195006, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Пупышево, д. 2, ОГРН 1044702048522, ИНН 4718041868 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, пр. Державина, д. 60, ОГРН 1064702000010, ИНН 470200922710 (далее - Администрация района), выразившееся в непредоставлении Союзу сведений о дате и номере муниципального акта по согласованию акта выбора земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) у деревни Кути Волховского района, а также об обязании Администрации в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть запрос Союза по существу и выдать копию истребуемого документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187413, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Кисельня, Центральная ул., д. 5А, ОГРН 1024702050647, ИНН 4718004087 (далее - Администрация поселения).

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: запрошенная Союзом информация не относится к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) Администрация района не представила запрошенную информацию в соответствии с запросом Союза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз 16.11.2013 обратился в Администрацию района с запросом о предоставлении информации о том, кто, когда, на основании каких положений законодательства согласовал выбор земельного участка для размещения полигона ТБО в деревне Кути Волховского района; проводились ли по данному вопросу общественные слушания, если да, то когда и в каких средствах массовой информации размещалось объявление об их проведении; имеется ли разрешение органа местного самоуправления на ввод указанного полигона ТБО в эксплуатацию, если да, то на основании каких разрешительных документов было принято это решение. Также Союз просил выдать копии истребуемых документов с приложениями.

В ответ на обращение Союза Администрация района в письме от 26.11.2013 N 5223 сообщила следующее: заказчиком строительства полигона ТБО у деревни Кути является Ленинградское областное государственное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Агентство); полигон спроектирован и построен в рамках реализации региональных целевых программ по заказу администрации Ленинградской области; строительство полигона велось на основании проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением экспертизы от 08.08.2006; создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; поскольку разрешение на строительство и ввод полигона в эксплуатацию выданы Агентству, вопрос о выдаче копий разрешений находится в компетенции данной организации.

Союз, ссылаясь на то, что данное письмо не содержит запрашиваемой информации, что Администрация района в нарушение статьи 18 Закона N 8-ФЗ лишила Союз доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Союза.

Суды исходили из следующего.

Действие Закона N 8-ФЗ распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного данным Законом срока для ответа на запрос (пункт 6 статьи 18 Закона N 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Суды установили, что Администрация района в ответ на запрос Союза от 16.11.2012 сообщила в письме от 26.11.2013 имеющуюся у нее информацию по поводу строительства полигона ТБО и указала организацию, у которой находятся документы, касающиеся получения разрешения на строительство названного объекта и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, Администрация поселения в письме от 25.11.2013 сообщила Союзу сведения о процедуре выбора земельного участке в 2003 году для строительства полигона ТБО и о выдаче ею в 2011 году разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении суды пришли к правильному вводу о том, что Администрация района не допустила незаконного бездействия и не нарушила законные права и интересы Союза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований Союза, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Союз при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.10.2014 N 69.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-4489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево" - без удовлетворения.

Возвратить союзу садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево", место нахождения: 195006, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Пупышево, д. 2, ОГРН 1044702048522, ИНН 4718041868, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.10.2014 N 69.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева