Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9301/14 по делу N А56-30651/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-30651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Левина К.Г. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМА-3" и Ханичевой Фатимат Забитовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-30651/2014 (судья Балакир М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 13.09.2013 по делу N Т-СПБ/13-273, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМА-3", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847104731, ИНН 7842380349 (далее - Общество), и Ханичевой Фатимат Забитовны в пользу Банка взыскано в солидарном порядке 2 744 773,13 руб. задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 N 055/9055/01093-73, 27 447,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество и Ханичева Ф.З.

Определением от 02.09.2014 заявление о выдаче исполнительного листа в части требований к Ханичевой Ф.З. удовлетворено; в части требований к Обществу производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ханичева Ф.З., действуя от своего имени и от имени Общества как его ликвидатор, просит отменить определение от 02.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие у нее сведений о третейском и последующем судебном разбирательстве, в которых она не принимала участия.

Банк и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Ханичева Ф.З., равно как и ее представитель, в суд кассационной инстанции не явилась. Сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имелось.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ 12.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.11.2014.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу и Ханичевой Ф.З. по адресам, указанным ими в кассационной жалобе как место нахождения юридического лица и место жительства гражданина соответственно, на основании части 3 статьи 121 АПК РФ направлены телеграммы со сведениями о времени и месте судебного заседания. Названные телеграммы адресатам не доставлены, поскольку, как сообщила организация почтовой связи, по адресу Общества "нет такого учреждения"; дом Ханичевой Ф.З. закрыт, по извещению за телеграммой она не явилась.

Вместе с тем в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Ханичевой Ф.З. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поскольку она находится в Кабардино-Балкарской Республике. В названном ходатайстве пояснено, что податель жалобы пыталась прийти к соглашению с кредитором о "платежных каникулах" и реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако Банк обратился в Третейский суд.

С учетом изложенного Ханичева Ф.З., равно как и Общество, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 30.08.2012 N 055/9055/01093-73 Банк (кредитор) предоставил Обществу (заемщик) в лице генерального директора Ханичевой Ф.З. кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19 процентов годовых на срок до 29.08.2014, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. На основании договора поручительства от 30.08.2012 N 055/9055/01093-73/1 Ханичева Ф.З. (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору (т.д. 1, л. 7-29).

В пункте 11 кредитного договора и в пункте 8 договора поручительства содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из названных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца могут быть переданы в Третейский суд (т.д. 1, л. 8, 24).

Решением Третейского суда от 13.09.2013 (изготовлено в полном объеме 16.09.2013) по делу N Т-СПБ/13-273 (третейский судья Лебедев К.К.) с Общества и Ханичевой Ф.З. в пользу Банка взыскано в солидарном порядке 2 744 773,13 руб. задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 (в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 172 867,31 руб. процентов за пользование кредитом, 71 905,82 руб. неустойки) и 27 447,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора (т.д. 1, л. 98-103).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа в отношении Общества, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21063/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В связи с этим имущественные требования Банка к заемщику, основанные на решении Третейского суда, могут быть предъявлены в деле о банкротстве, поскольку иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других кредиторов.

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении Ханичевой Ф.З., суд первой инстанции в этой части заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Обществу и Ханичевой Ф.З. копии определения о принятии к производству заявления Банка и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по всем четырем имеющимся в деле адресам (т.д. 1, л. 105-108): Обществу - по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. А, пом. 3Н), и по почтовому адресу, указанному в кредитном договоре (194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н); Ханичевой Ф.З. - по адресу ее регистрации по месту жительства (т.д. 1, л. 34) и по адресу фактического проживания, указанным в договоре поручительства (т.д. 1, л. 25).

Все названные почтовые отправления возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (по фактическому адресу проживания Ханичевой Ф.З. и по адресу Общества: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н) и в связи с отсутствием адресата (по адресу регистрации Ханичевой Ф.З. по месту жительства и по юридическому адресу Общества).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводов о том, что суд первой инстанции, равно как и Банк, располагали иными адресами Общества и Ханичевой Ф.З. в кассационной жалобе не заявлено.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее возможности принять участие в судебном разбирательстве в связи с нахождением на лечении в Кабардино-Балкарской Республике. Между тем согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Причины, по которым Ханичева Ф.З. не воспользовалась правом участвовать в рассмотрении настоящего дела через представителя, в жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В решении Третейского суда указано, что ответчики уведомлены о третейском разбирательстве по всем известным Третейскому суду адресам (им направлены четыре телеграммы, извещающие о принятии искового заявления к рассмотрению и о необходимости избрать единоличных основного и запасного третейских судей из списка). Поскольку участвующие в третейском разбирательстве лица в срок, установленный пунктом 12.2 Регламента Третейского суда не сообщили об избрании третейских судей, они были назначены на основании статей 11, 12 Регламента: единоличным третейским судьей - Лебедев К.К., запасным судьей - Скворцов О.Ю. (т.д. 1, л. 98).

Как установлено частью 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, подтверждающие, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. На наличие таких доказательств и на возможность их подтверждения материалами третейского дела податель кассационной жалобы не ссылается.

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки, Ханичева Ф.З. выражает несогласие с решением Третейского суда по существу спора и не поясняет, в чем именно в данном случае выразилось нарушение соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. По этой причине суд кассационной инстанции не находит оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости прекратить производство по делу в связи с возбужденным в отношении Общества делом N А56-21063/2014 о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство должника не прекращает обязательств поручителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в отношении Ханичевой Ф.З., которая является единственным участником и ликвидатором Общества.

Основания для иной оценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с Ханичевой Ф.З. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-30651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМА-3" и Ханичевой Фатимат Забитовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АМА-3", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847104731, ИНН 7842380349, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Ханичевой Фатимат Забитовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов Г.М. Рудницкий