Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9542/14 по делу N А56-5570/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-5570/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Моториной Н.В. (доверенность от 25.04.2014 N 100-ДЮ), Савельева С.В. (доверенность от 24.11.2014 N 591-ДЮ), от закрытого акционерного общества "РЖД Сервис" Ганула А.В. (доверенность от 01.05.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЖД Сервис", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-5570/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РЖД Сервис", место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 5087746599530, ИНН 7708683710 (далее - ЗАО "РЖД Сервис"), о взыскании 1 039 686 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 30.04.2013 и 276 434 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014 принят отказ от иска в части взыскания 6205 руб. 42 коп. долга за период с 01.02.2011 по 03.02.2011 и 6 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РЖД Сервис", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применена статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказан факт незаконного использования спорного помещения. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод об установлении размера арендной платы на основании отчета от 01.07.2011 N 4873 об определении рыночной стоимости аренды спорного помещения, поскольку указанный отчет в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЖД Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 ОАО "РЖД" по акту приема-передачи передало ЗАО "РЖД Сервис" недвижимое имущество (часть зала экспресс) площадью 55,98 кв. м, находящееся в собственности ОАО "РЖД" и расположенное на первом этаже здания поста ДЦ по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 6, лит. Е.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2010 подписан уполномоченными представителями сторон, полномочия генерального директора ответчика Каминского В.А. на подписание указанного акта ответчиком не оспаривались.

ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "РЖД Сервис" (арендатор) 01.07.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду часть зала экспресс площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже здания поста ДЦ по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 6, лит. Е.

Условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.12.2010 (пункт 2.3).

Согласно пункту 5.1 годовая арендная плата в соответствии с оценкой независимого оценщика составляет 266 042 руб. 80 коп., при этом арендная плата в месяц за часть зала экспресс составляет 22 170 руб. 23 коп.

В период рассмотрения дела по договору от 01.07.2013 за 20 кв. м арендованной площади ответчик внес 635 785 руб. 06 коп. арендной платы.

За пользование остальной частью зала экспресс, переданной ответчику по акту от 11.12.2010, арендная плата ответчиком не внесена.

Неисполнение ЗАО "РЖД Сервис" обязанности по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования ОАО "РЖД" обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт использования ответчиком помещения зала экспресс площадью 55,98 кв. м, на часть которого сторонами был заключен договор аренды, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 033 481 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика о неправомерном исчислении размера неосновательного обогащения несостоятельными, обоснованно их отклонил.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, расчет неосновательного обогащения произведен из ставок арендной платы, примененных в заключенном договоре аренды части помещения.

Поскольку ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами с учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции.

Суды обоснованно признали, что за время просрочки исполнения указанного денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что использование арендованного помещения без соседнего спорного невозможно. Обратное подателем жалобы при рассмотрении спора по существу не доказано.

В деле имеется заключение N 05/08/11 на отчет от 01.07.2011 N 4873 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным помещением. Отсутствие в деле самого отчета не повлекло неправильное определение судами размера неосновательного обогащения. Довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-5570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЖД Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева