Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9284/14 по делу N А44-1222/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А44-1222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1222/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1-а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Юрию Георгиевичу, место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 2а, квартира 9, ОГРНИП 304532114600201 (далее - предприниматель) о взыскании 4 848 руб. 76 коп., в том числе 3 385 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.12.2012 по 31.05.2013 и октябрь 2013, а также 1 463 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 06.12.2013.

Определением суда от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.05.2014 в исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты незаконны, так как дело рассматривалось с нарушением подсудности. Ответчик указывает, что договор с истцом заключал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, следовательно, дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и Маркиным Юрием Георгиевичем (абонент) заключен договор от 15.08.2011 N 2220 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пунктов 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии производится платежными поручениями на основании счетов предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие в спорный период отпустило на нужды ответчика тепловую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета. Поскольку указанные счета ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отношения по договору энергоснабжения, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что предприниматель не оспорил факт поставки тепловой энергии истцом, не представил доказательств по ее оплате за периоды с 01.12.2012 по 31.05.2013 и октябрь 2013 и документально не опроверг задолженность, предъявленную ко взысканию предприятием, не представил контррасчет о задолженности в ином размере, срок оплаты наступил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о нарушении судами правил о подведомственности, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что договор ответчиком заключен на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Данное помещение ответчиком используется в предпринимательских целях, сдается в аренду с целью получения дохода. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, заключившего с истцом договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и сдававшееся им в аренду с целью получения дохода, то есть спор подведомствен арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, а нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А44-1222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов