Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9412/14 по делу N А42-905/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Аксенова Д.В. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А42-905/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее - Общество), о взыскании 596 644 руб. 96 коп., в том числе 479 253 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года и 117 391 руб. 34 коп. пеней за период с 15.09.2012 по 25.12.2013.

Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы в договоре определен исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка и с применением неверного коэффициента использования земли; арендодатель требует внесения арендной платы в размере, значительно превышающем установленный регулирующим органом; заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по результатам государственной кадастровой оценки земель, не оспорена ответчиком и подлежит применению; размер арендной платы определен в договоре в соответствии с действующей методикой; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" был заключен договор от 23.12.2011 N 344 аренды земельного участка общей площадью 5556 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002015:167, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Рогозерская ул., в целях строительства дорожно-эксплуатационного участка для хранения и обслуживания дорожной техники, административно-бытового здания сроком на 11 месяцев.

По соглашению от 24.05.2012 N 1 права и обязанности арендатора по названному договору переданы Обществу.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законов Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО и от 04.12.2012 N 1543-01-ЗМО, постановления Правительства Мурманской области от 27.12.2012 N 674-ПП, постановления администрации города Мурманска от 22.01.2013 N 75 полномочия арендодателя по договору с 01.01.2013 осуществляет Комитет.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 1, заключенным между Комитетом и Обществом, срок аренды продлен по 10.09.2014; раздел 3 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения расчет арендной платы приведен в приложении к дополнительному соглашению. Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки внесения арендной платы - ежеквартально равными частями. Как установлено пунктом 3.3 договора, арендная плата за первый, второй и третий кварталы 2013 года без начисления пеней вносится арендатором в месячный срок с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Размер задолженности определен истцом исходя из размера арендной платы, установленного договором и дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 1 к нему, подписанными сторонами. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (с последующими изменениями) и распространяющейся на земельные участки в границах муниципального образования город Мурманск, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением регулирующего коэффициента по виду использования земли. Величина кадастровой стоимости не оспорена арендатором, равно как и расчет арендной платы. Оснований для неприменения приведенного в приложении к дополнительному соглашению расчета арендной платы у суда не имелось; контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Довод о несоответствии начисленной арендной платы размеру арендной платы, определенному в порядке, установленном уполномоченным органом, ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял. Апелляционный суд с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам судов первой инстанции, был не вправе рассматривать данный вопрос по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи. В таком случае плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.10.2014 N 423.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин