Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9387/14 по делу N А26-3254/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А26-3254/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лес С" Матвеева М.В. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-3254/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10", место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Эссойла, Центральная ул., д. 29, ОГРН 1041002332766, ИНН 1021503776 (далее - ОАО "Эссойльская ПМК-10"), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 ОАО "Эссойльская ПМК-10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В рамках указанного дела ФНС 25.04.2014 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении проданных должником открытому акционерному обществу "РСУ N 2 "Лифт-связь" и обществу с ограниченной ответственностью "Лес С" (далее - Лес С) следующие объекты недвижимости, таких как:

- здание лесопильного цеха площадью 330,8 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-6/10;

- здание котельной площадью 10,1 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-11/10;

- здание гаража площадью 392,6 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-9/10;

- здание материально-технического склада площадью 350,4 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-5/10;

- здание котельной площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-10/10;

- здание конторы площадью 372,7 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-1/10;

- встроенные помещения в здании гаража площадью 657,7 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-8/10:001;

- здание ремонтных мастерских площадью 758,1 кв. м, кадастровый номер 10:16:01 01 00:000:01425/10;

- здание лесопильного цеха площадью 555,7 кв. м, кадастровый номер 10:21:08 01 00:000:0116-7/10;

- земельный участок, кадастровый номер 10:16:0010510, площадью 9111 кв. м, расположенный в Суоярвском районе;

- земельный участок площадью 23785 кв. м, расположенный по адресу: Пряжинский р-е, пос. Эссойла, Центральная ул., д. 1, кадастровый номер 10:21:0080107:22.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2104, заявленное требование удовлетворено частично: Управлению запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. В удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лес С", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 3, просит отменить определение от 28.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что требование о признании недействительной сделки между ним и ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь", в результате которой он приобрел недвижимое имущество, заявлено не было, в связи с чем обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого он является, не могут быть приняты.

Принятые судом обеспечительные меры, по утверждению ООО "Лес С", необоснованно нарушают его права как собственника спорного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Лес С" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер ФНС указала на то, что должник в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил ряд сделок по продаже недвижимого имущества по цене, существенно ниже рыночной.

ФНС считает, что принятие судом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки должника (договор купли-продажи имущества между должником и заявителем) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяет сохранить возможность применения последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об обеспечительных мерах, посчитали, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба. По мнению судов, принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае обеспечительные меры испрошены ФНС 24.04.2014 - после введения 26.09.2013 конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что конкурсный управляющий должника не подавал заявления о признании недействительными сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Сведения о намерении конкурсного управляющего оспорить указанные сделки или о принятии соответствующего решения собранием кредиторов должника в дело не представлены.

Вопреки ошибочному выводу судов истребуемые обеспечительные меры направлены на ограничение в обороте недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам на основании сделок, совершенных без участия должника.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ФНС о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А26-3254/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова