Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9189/14 по делу N А05-11199/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А05-11199/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" Леоновой С.В. (доверенность от 28.08.2014, без номера),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11199/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 16/16, стр. 1, ОГРН 1037739959091; далее - общество, ООО "МАККОМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Светлане Яковлевне (ОГРНИП 304292027100058; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 023 160 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 16.02.2008 N 4/08, заключенному на строительство пристройки к торговому центру, расположенному по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Партизанская.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 023 160 руб. 41 коп. задолженности. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 115 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Игма", место нахождения: г. Самара, ул. Садовая, д. 200, кв. 12, ОГРН 1123459004811 (далее - ООО "Игма"), не привлеченного к участию в деле, определением от 24.04.2014 перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Игма" привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменено. В удовлетворении иска обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 115 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "МАККОМ-СТРОЙ" в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление общества о фальсификации представленного ответчиком уведомления об уступке права требования, в подлинности которого истец сомневается.

По мнению подателя жалобы, установление экспертизой при проверке этого доказательства того факта, что спорное уведомление подписано не руководителем ООО "МАККОМ-СТРОЙ" либо изготовлено позже даты, в нем указанной, позволило бы сделать однозначный вывод об отсутствии уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАККОМ-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) 16.02.2008 заключили договор строительного подряда N 4/08, в соответствии с разделом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 1) подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик -принять и оплатить работы по строительству левой пристройки (выше отметки 0.00) к торговому центру в поселке Плесецк по ул. Партизанской, в том числе: отделочные работы цокольного, первого и второго этажей; устройство внутренней системы канализации, водоснабжения и отопления; проектирование и монтаж пожарно-охранной сигнализации; устройство бетонного покрытия прилегающей территории (благоустройство); устройство крылец над входами в торговый центр; утепление и обшивку цоколя металлопрофилем; монтаж котельной.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 1), соответствует сметной стоимости и составляет 21 448 098 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Согласно разделу 8 договора, работы оплачиваются путем внесения аванса в размере 30% от стоимости договора, а оставшаяся часть - не позднее 7 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 N 1) стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней от даты перечисления авансового платежа, окончание работ - 30 декабря 2008 года.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2008 N 1, от 10.07.2009 N 2, от 10.07.2009 N 3, от 10.07.2009 N 5, от 10.07.2009 N 7, от 10.07.2009 N 8, от 03.04.2009 N 10, от 03.04.2009 N 13 и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3.

Сторонами договора подписан акт сверки расчетов за первый квартал 2011 года, согласно которому за предпринимателем числился долг за выполненные работы в размере 3 023 160 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 ООО "МАККОМ-СТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, считая задолженность ответчика по оплате выполненных работ не погашенной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, отменив решение суда первой инстанции, отказал истцу в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом вследствие состоявшейся в марте 2011 года между ООО "МАККОМ-СТРОЙ" и ООО "Строй-Сервис" уступки права требования долга с предпринимателя по договору строительного подряда от 16.02.2008 N 4/08 в размере 3 023 160 руб. 41 коп. и исполнения ответчиком этого обязательства новому кредитору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 21.03.2011, заключенного между обществом и ООО "Строй-Сервис", последнему уступлено право требования долга с предпринимателя по договору строительного подряда от 16.02.2008 N 4/08 в размере 3 023 160 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 205-206), о чем ответчик был уведомлен первоначальным кредитором. На основании определения суда от 24.04.2014 оригинал уведомления представлен ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае предприниматель, получив от первоначального кредитора уведомление об уступке права, в период с мая по декабрь 2011 года произвел погашение долга в сумме 3 023 160 руб. 41 коп. новому кредитору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 23.05.2011 N 1224 (50 000 руб.), от 26.05.2011 N 1287 (100 000 руб.), от 28.06.2011 N 1614 (300 000 руб.), от 06.07.2011 N 1670 (300 000 руб.), от 07.07.2011 N 1682 (500 000 руб.), от 24.08.2011 N 2259 (200 000 руб.), от 30.08.2011 N 2330 (100 000 руб.), от 08.09.2011 N 2419 (100 000 руб.), от 20.09.2011 N 2513 (200 000 руб.), от 28.09.2011 N 2610 (300 000 руб.), от 12.10.2011 N2788 (200 000 руб.), от 07.12.2011 N 3466 (100 000 руб.) от 27.12.2011 N3706 (200 000 руб.), от 28.12.2011 N3722 (300 000 руб.), от 30.12.2011 N3740 (73 160,41 руб.).

Представленными по запросу апелляционного суда выписками из лицевого счета предпринимателя в Архангельском ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК" г. Архангельск и Северодвинском ОСБ N 8637 перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям на счет ООО "Строй-Сервис" в счет исполнения обязательств предпринимателя перед ООО "МАККОМ-СТРОЙ" по договору строительного подряда от 16.02.2008 N 4/08 в размере 3 023 160 руб. 41 коп. подтверждено.

Таким образом, предприниматель в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ считается исполнившим обязательство по оплате подрядных работ надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с полученным им уведомлением о переходе права.

Как установлено апелляционным судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй-Сервис" с 22.08.2012 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Игма", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец факт заключения договора от 21.03.2011 уступки права требования не опроверг, но подверг сомнению представленное ответчиком уведомление ООО "МАККОМ-СТРОЙ" о состоявшейся уступке, которое послужило основанием для расчетов предпринимателя с новым кредитором.

В судебном заседании 17.06.2014 общество представило апелляционному суду заявление о фальсификации этого доказательства, в котором просило суд назначить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы подлинника уведомления об уступке права требования на предмет действительности содержащейся на нем подписи генерального директора ООО "МАККОМ-СТРОЙ" и давности ее исполнения, а также давности исполнения оттиска печати этой организации, если ответчик не согласится исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поскольку представитель истца в судебное заседание 29.07. - 30.07.2014, в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертиз, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд апелляционной инстанции не имел возможности реализовать указанную обязанность.

Исходя из указанного обстоятельства, а также из того, договор уступки права требования от 21.03.2011, заключенный между обществом и ООО "Строй-Сервис", недействительным не признан, получение ответчиком спорного уведомления непосредственно от истца и исполнение обязательства новому кредитору материалами дела подтверждено, апелляционный суд по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорного доказательства, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом постановления апелляционного суда от 05.08.2014, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А05-11199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова