Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-4912/14 по делу N А56-52635/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-52635/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Черновой О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 543-01-03/271213/2), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" Худорожкова Д.В. (доверенность от 03.12.2013 N 266-01-04/051213/2), от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" Пичейкина А.В. (доверенность от 12.11.2013 N 1130),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" и открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52635/2013,

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", место нахождения: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 38, строение 1, помещение IV, комната 1, ОГРН 1027700322210, ИНН 7701276440 (далее - ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: 193036, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/ 3, ОГРН 1027700322210, ИНН 7815015548 (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик), 18 904 798 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по договору от 03.12.2012 N 014212-65 работы и 601 805 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2013 по 27.08.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - ООО "Новая Инжиниринговая компания", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, иск удовлетворен частично. С ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" взыскано 17 410 272 руб. 74 коп. задолженности, 571 715 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 112 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обжаловали их в кассационном порядке, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Севзапэлектросетьстрой", основания для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, так как ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" не выставило счета на оплату и не передало исполнительную документацию.

ООО "Новая Инжиниринговая компания" в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в предоставлении дополнительного времени для получения актов выполненных работ по договору от 28.12.2010, заключенному между третьим лицом и ответчиком. По мнению подателя жалобы, исследование указанных доказательств имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку в дальнейшем лишает права ООО "Новая Инжиниринговая Компания" оспаривать своевременность и качество работ, выполненных ОАО "Севзапэлектросетьстрой" по договору от 28.12.2010.

В судебном заседании представители ОАО "Севзапэлектросетьстрой" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (субподрядчик) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) 03.12.2012 заключен договор N 014212-65 на выполнение комплекса работ и услуг по ВОЛС на объекте "ВЛ 500 кВ Помары Удмуртская".

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и услуг, срок их завершения - 29.12.2012.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2013 N 1 и 01.04.2013 N 2, в соответствии с пунктами 3 которых стоимость работ по договору составила 29 890 509 руб. 67 коп. Срок выполнения работ также был продлен до 15.04.2013.

Статьей 4 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общего объема стоимости работ по настоящему договору (пункт 4.1);

- текущие платежи за выполненные работы выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2);

- платежи в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приёмки работ, выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приёмки работ, выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (пункт 4.3).

Во исполнение указанного договора истец выполнил и сдал ответчику по актам формы КС-2 от 17.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 12.03.2013 N 3, от 23.04.2013 N 4 и справками форм КС-3 работы на общую сумму 29 890 509 руб. 67 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком частично в сумме 10 985 711 руб. 45 коп.

Поскольку ОАО "Севзапэлектросетьстрой" не произведена оплата выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 18 904 798 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установили, что ОАО "Севзапэлектросетьстрой" приняло результат работ, подписав акты по форме КС-2 без замечаний и возражений, претензий по качеству также не заявило. При этом суды отказали во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 % от стоимости работ, указав, что обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" выполнило и сдало ОАО "Севзапэлектросетьстрой" по актам формы КС-2 от 17.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 12.03.2013 N 3, от 23.04.2013 N 4 и справкам формы КС-3 работы на общую сумму 29 890 509 руб. 67 коп. Указанные акты ответчик подписал без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору лежит на подрядчике.

Вместе с тем такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия недостатков в выполненных работах, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, подрядчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от субподрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении подрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, либо выполнении их с отступлениями от требований по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указали на необоснованность возражений, заявленных ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

Довод жалобы ОАО "Севзапэлектросетьстрой" об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом счетов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом приведенной нормы ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству.

Указание подателя жалобы на то, что отказ в оплате выполненных работ обусловлен непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ОАО "Севзапэлектросетьстрой" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным, тем более, что указанные доводы не были заявлены ОАО "Севзапэлектросетьстрой" ранее, то есть непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ.

Необоснованным является и довод ООО "Новая Инжиниринговая Компания" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения актов выполненных работ по договору от 28.12.2010, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, которое подлежит реализации в случае признания причины для отложения уважительной. Указанные ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в ходатайстве причины суд не признал уважительными для отложения судебного разбирательства, поскольку исполнение договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-52635/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева