Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-8564/14 по делу N А66-1805/2014

02 декабря 2014 г.

Дело N А66-1805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля "Удомельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А66-1805/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 105690000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Удомля "Удомельские коммунальные системы", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 1, ОГРН 1106908000473, ИНН 6916016225 (далее - Предприятие), о взыскании 5 593 350 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 01.07.2010 N 1532 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, и 347 608 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 по 05.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, при расчете сбытовой надбавки истцом в нарушение требований приложения N 2 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 949-нп применялись различные уровни доходности, что привело к завышению на 5000 руб. 95 коп. стоимости электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 1532, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2013. по 30.04.2013, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из доводов кассационной жалобы, разногласия сторон касаются расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика с применением уровня доходности.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э, сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей;

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 мВт.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 1532 Предприятие относится к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт до 10 мВт.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставка определяется в соответствии с формулой, утвержденной приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 949-нп "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области на 2013 год". Показатели доходности продаж и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемые в формуле для расчета сбытовой надбавки, согласно приложению N 2 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 949-нп для Общества составляют соответственно 9,42 и 0,66.

Судами установлено, что при расчете сбытовой надбавки за спорный период истцом применен уровень доходности 9,42, предусмотренный в приложении N 2 приказа ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 949-нп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Из документов, на которые ссылается податель жалобы, не следует, что гарантирующим поставщиком применялись показатели доходности продаж, отличные от указанных в приложении N 2 приказа ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 949-нп.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о завышении истцом на 5000 руб. 95 коп. стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, являются необоснованными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А66-1805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля "Удомельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина