Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9385/14 по делу N А05-11594/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-11594/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области "Спортивный клуб "Водник" Мартыновой О.В. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-11594/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой", место нахождения: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 205, ОГРН 1072901005396 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному автономному учреждению Архангельской области "Спортивный клуб "Водник", место нахождения: 163 000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 252, ОГРН 1022900526945 (далее - Учреждение), с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 960 900 руб. 89 коп. за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2011 N 21/11, 234 736 руб. 33 коп. процентов за просрочку оплаты и 140 877 руб. 73 коп. убытков.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 1 843 665 руб. 83 коп. неотработанного аванса и 2 286 867 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и обязать передать проектную документацию

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (далее - ООО "Строительное предприятие "Аспект-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (далее - ООО "СпецКомплексСтрой").

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска Общества отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 231 910 руб. 86 коп., в том числе 1 731 910 руб. 86 коп. задолженности по оплате и 500 000 руб. пеней, а также 7918 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014 отменить, иск к Учреждению удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выполненные работы подлежат частичной оплате. По мнению Общества, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, объект эксплуатируется Учреждением. Общество не согласно с экспертным заключением, считает выводы эксперта относительно объемов выполненных работ ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просить судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2011 N 21/11.

По условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 05.10.2012 N 6) подрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству объекта "Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой на территории стадиона "Труд", в том числе: выполнить рабочий проект в составе проектной документации, указанной в пункте 1.2 договора, провести инженерные изыскания, осуществить устройство фундамента, металлоконструкций, ограждающих конструкций, основания под айс-маты, установить ворота и двери согласно проектной документации, смонтировать стремянки, дефлекторы для вентиляции.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 05.10.2012 N 6, указаны состав и содержание проектной документации, подлежащей разработке, а также основные характеристики здания и требования к конструктивным решениям.

Пунктом 1. установлен срок выполнения работ - с даты утверждения проекта к производству работ до 20.10.2012, в соответствии с графиком производства работ.

Цена работ в новой редакции договора подряда определена в сумме 22 720 409 руб. 80 коп. В дополнительном соглашении от 21.11.2012 N 7 стоимость работ была увеличена до 22 868 677 руб. 15 коп. в связи с включением работ по прокладке кабельных линий в траншее для схемы внешнего электроснабжения.

Учреждение (застройщик) и ООО "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (технический заказчик) 09.02.2012 подписали договор на осуществление функций строительного контроля.

В счет предварительной оплаты по договору Учреждение перечислило Обществу 18 980 245 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учреждение приняло проектные и изыскательские работы, а также строительные работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций, о чем составлены акты по форме N КС-2, подписанные сторонами. Общая стоимость принятых заказчиком работ, включая проектные и изыскательские работы, составила 17 098 892 руб. 38 коп.

Учреждение известило Общество о существенном нарушении срока выполнения работ и о расторжении договора (письмо от 20.09.2013 N 529). С момента получения Обществом данного письма договор считается расторгнутым.

Общество, полагая, что стоимость выполненных по договору работ составляет 21 941 146 руб. 51 коп., а заказчиком уплачено лишь 18 980 245 руб. 62 коп., обратилось в суд с иском о взыскании 2 960 900 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, а также процентов за просрочку оплаты работ и убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору от 03.07.2012 в период с августа по ноябрь 2012 года.

В свою очередь Учреждение подало встречный иск о взыскании с Общества 1 843 665 руб. 83 коп. неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неосвоенного аванса и 500 000 руб. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В обоснование выполнения объемов работ стоимостью 21 941 146 руб. 51 коп. Общество представило акты выполненных работ. Учреждение, возражая против иска о взыскании 2 960 900 руб. 89 коп., ссылалось на то, что подрядчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ, а работы по монтажу ограждающих конструкций и кровли имеют существенные недостатки. Также заказчик не принял работы по прокладке кабельных линий и акт об их приемке не подписал.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А.

Из заключения эксперта от 14.03.2014 N 07/14-СД следует, что работы по устройству ограждающих конструкций (стен и кровли) и по устройству основания под айс-маты имеют существенные отступления от проектной документации и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Эксперт, подтвердив наличие искусственного освещения, признал выполнение работ по прокладке кабельных линий.

С учетом заключения эксперта, его письменных пояснений, суды пришли к выводу об оплате работ выполненных с надлежащим качеством на общую сумму 17 248 334 руб. 76 коп., включая проектные и изыскательские работы, принятые заказчиком, а также работы по прокладке кабельных линий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено заказчиком лишь в части фактического объема выполненных работ, а именно в сумме 17 248 334 руб. 76 коп.

Отклоняя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности, процентов и убытков, суды обоснованно исходили из того, что последнее не нарушило обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление в пользу Общества 18 980 245 руб. 62 коп.

Поскольку договор расторгнут, а встречное удовлетворение стороной, получившей 18 980 245 руб. 62 коп, предоставлено только на сумму 17 248 334 руб. 76 коп., то денежные средства в сумме 1 731 910 руб. 86 коп. являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 1 731 910 руб. 86 коп.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств суды установили фактические обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке данного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А05-11594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева