Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-7358/14 по делу N А26-1040/2014

04 декабря 2014 г.

Дело N А26-1040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судья Загарева Л.П.) по делу N А26-1040/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоТелеком", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Промышленная, дом 10, ОГРН 1071001008682, ИНН 1001191293, (далее - ООО "ОнегоТелеком", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N3", ответчик) о взыскании 169 295 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.11.2011, а также 22 385 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 по 14.02.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 28.07.2014, иск удовлетворен.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 28.07.2014. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе - единолично судьей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и положений главы 29 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.11.2011 заключен договор подряда N ДСК-3/ОТ/2, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по выносу сетей связи, попадающих в зону благоустройства по объекту "Жилой комплекс со встроенными помещениями" по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 12а, в соответствии с представленной заказчиком сметой (приложение N1 к договору); в свою очередь, заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить их в порядке, регламентированном разделом 4 договора.

Ненадлежащие выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием подрядчику для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 169 295 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 22 385 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 по 14.02.2014.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с неверным определением судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Заявляя указанный довод в кассационной жалобе, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" указало, что суд апелляционной инстанции с целью всестороннего исследования материалов дела и выяснения дополнительных доказательств, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. При этом податель жалобы не обосновал такую необходимость, не указал, в чем именно она выражается и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

В данном случае ответчик лишь выражает свое несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой его возражений по существу спора, в частности, связанными с исчислением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверки в порядке кассационного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А26-1040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина