Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-6521/12 по делу N А66-2910/2011

03 декабря 2014 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова А. В.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Писарева О. Г., Виноградов О. Н., Козлова С. В.) по делу N А66-2910/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество", место нахождения: 170100, г. Тверь, Медниковская ул., д.24, ОГРН 1026940510684, ИНН 6903006318 (далее - Фонд) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2011 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утвержден Петров Александр Викторович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утвержден Петров А.В.

В рамках дела о банкротстве Фонда конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2010, заключенного Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимизация", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д.1, ОГРН 1056900069940, ИНН 6901077923 (далее - ООО "Оптимизация"), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чашков Андрей Александрович, Агапова Наталья Васильевна, Шаповалова Александра Николаевна, открытое акционерного общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк).

Определением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 24.06.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что он не представил доказательств возникновения у Фонда убытков в результате совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о недоказанности того, что встречное исполнение существенно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества и считает, что представленные им отчеты об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости неправомерно не признаны судами допустимым доказательством.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в оспариваемом договоре не указано, что спорное имущество находится в залоге.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что годичный срок исковой давности оспаривания сделки не пропущен, поскольку о ее совершении он узнал только после предоставления документов Фонда открытым акционерным обществом "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптимизация" просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (продавец) и ООО "Оптимизация" 23.03.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи) N IV первого этажа (N 1 - 12), общей площадью 175,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Медниковская ул., д. 24, кадастровый номер 69:40:04:00:068:0002:1/021311/37:10014А, за 8 000 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

По договору от 24.06.2008 N З40854/8 (в редакции дополнительных соглашений к нему), спорное здание передано в залог Банку, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор купли-продажи в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 24.06.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что спорный договор от имени покупателя - ООО "Оптимизация" подписан директором данного общества Зименковым Н. А., одновременно являющимся членом совета и президиума Фонда, сделали обоснованный вывод о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки не достаточно обоснованными, поскольку судами не проверен довод конкурсного управляющего о том, что узнать о совершении оспариваемой сделки стало возможным только после предоставления документов Фонда открытым акционерным обществом "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в том случае если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил отчеты об определении рыночной стоимости проданного объекта от 14.10.2009 N 14/10 и от 05.08.2013 N 30/н-2013, согласно которым его рыночная стоимость составляет 20 000 000 руб. и 13 900 000 руб. соответственно, Отчеты не были признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку при определении рыночной стоимости не было учтено, что спорный объект недвижимости находится в залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения данного Договора с неравноценным встречным исполнением, и, учитывая, что для признания сделки недействительной необходимо наличие неравноценного встречного исполнения и обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено, что в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 22.06.2008 N 340854/8 (далее - Договор залога), заключенный Фондом и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", пунктом 1.4 которого установлено, что залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 21 200 000 руб.

В Договоре купли-продажи не указано, что имущество имеет обременение в виде залога, это не позволило учесть данный факт при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что в представленных в материалы дела Договоре купли-продажи, Договоре залога, а также отчетах о рыночной стоимости рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается, нельзя сделать вывод о том, что на момент заключения Договора купли - продажи стоимость спорного объекта была установлена.

При определении оснований, установленных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является существенным.

Поскольку обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не установлены судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить начало течение срока исковой давности по оспариваемой сделке с учетом довода конкурсного управляющего Фонда о невозможности узнать о совершении данной сделки из каких-либо иных документов Фонда, кроме документов, представленных открытым акционерным обществом "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ". Поскольку конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, срок исковой давности по которой, как установлено судом не пропущен, суду следует проверить довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и с учетом установленных обстоятельств по делу сделать вывод о наличии или отсутствии в действия сторон спорной сделки злоупотреблений.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А66-2910/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев