Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8354/14 по делу N А42-8124/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-8124/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-8124/2013,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183034, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 63/24, ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238 (далее - Управление) об отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/1 (далее - ОГИБДД, отделение, административный орган) от 14.11.2013 51 АВ N 849865 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 09.02.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, административный орган не доказал наличие в действиях Комитета состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки ОГИБДД были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление и ОГИБДД отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным должностным лицом дорожного надзора Управления в присутствии двух свидетелей проведено обследование регулируемого пешеходного перехода проезжей части в районе дома N 15 по проспекту Героев Североморцев города Мурманска.

В ходе обследования установлено нарушение положений: ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, выразившихся в отсутствии ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон. Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2013 с приложенными фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений административным органом определением от 02.10.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого 31.10.2013 в отношении Комитета составлен протокол 51 АА N 849862 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, государственный инспектор дорожного надзора отделения в присутствии представителя Комитета Морозова О.В, действующего на основании доверенности от 17.12.2012 N 23-08-08/5554, вынес постановление от 14.11.2013 51 АВ N 849865 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 19.02.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Комитете в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 N 116-р, утвержденным Постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, суды признали Комитет надлежащим субъектом административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для составления протокола и принятия постановления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон на регулируемом пешеходном переходе в районе дома N 15 по проспекту Героев Североморцев города Мурманска.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013 51 АА N 849862.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

ГОСТ Р 52289-2004 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст взамен ГОСТ 23457-86, ссылки на который использованы в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В силу прямого указания в ГОСТ Р 50597-93 все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 также предусмотрено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования и его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (раздел 1 ГОСТ Р 52766-2007).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Комитетом упомянутых требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно пункту 10.2. Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

По факту выявленного правонарушения административным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, порядок осуществления которого регламентируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2013 составлен сотрудником ОГИБДД по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению, с участием двух свидетелей. По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Отделения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета и вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление от 14.11.201351 АВ N 849865 вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А42-8124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный