Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8972/14 по делу N А05-12623/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А05-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-12623/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Анатольевич (ОГРНИП 310290216700014; ИНН 290204339891), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320 (далее - Предприятие), о взыскании 101 374 руб. 66 коп. убытков, из которых 41 054 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Апрель", расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 22, 22 320 руб. 66 коп. - упущенная выгода, 38 000 руб. расходы, связанных с оплатой экспертных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

Решением суда от 19.12.2013 предпринимателю Виноградову А.В. в иске отказано.

В дальнейшем, а именно 12.05.2014, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Виноградова А.А. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 19.06.2014 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2014 определение от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов А.А. просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым размер расходов снизить до 3 000 руб.

Виноградов А.А. считает, что взысканная с него в пользу Предприятия сумма судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Виноградов А.А. и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность определения от 19.06.2014 и постановления от 18.09.2014 проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках Предприятия, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде названной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек Предприятие представило документы: договор от 30.10.2013 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юринформ Б", акт от 20.01.2014 об оказании услуг, платежное поручение от 24.01.2014 N 307.

Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем Предприятия работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с предпринимателя Виноградова А.А. в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные предпринимателем Виноградовым А.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Виноградова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А05-12623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова