Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-10299/14 по делу N А56-20687/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-20687/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Зиминой А.Н. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Банк "Советский" Филонова С.С. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-20687/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 закрытое акционерное общество "Аптека Герца", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., лит. Б5, ОГРН 1107847166745, ИНН 7810590135 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением этого же суда от 29.07.2013 требование закрытого акционерного общества Банк "Советский", место нахождения: 194044, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), в размере 31 255 947,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно ликвидатора Общества Пельякина Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением от 13.05.2014, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.10.2014 отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить.

Податель жалобы указывает, что копия вынесенного судом первой инстанции 15.05.2014 определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества ему не направлялась, а в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное определение было размещено только 22.08.2014, что послужило основанием для удовлетворения апелляционным судом ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

Поскольку принятие апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на определение о завершении конкурсного производства приостанавливает действие указанного определения, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, по мнению подателя жалобы, является недействительной как внесенная на основании судебного акта, действие которого приостановлена.

Ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве" (далее - Постановление N 35), прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, Банк полагает, что апелляционный суд должен был рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины, копия которого была приложена к документам, поступивших суд кассационной инстанции в электронном виде до начала судебного заседания.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. с указанными доводами согласилась.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 той же статьи с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2014.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции от 13.05.2014.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 35, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, не принимается.

Вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не предполагает внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Так как определением от 15.05.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества и на основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-20687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова