Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Автомобилист" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой А.Н. - Логвиновича А.В. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Лущаев С.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, вынесенным по настоящему делу, в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов М.В., указывая, что он является представителем акционеров Общества, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением от 18.06.2014 суд возвратил заявление Будилова М.В. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Будилов М.В. обжаловал определение от 18.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением того же суда от 09.10.2014 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определения от 18.06.2014 и от 09.10.2014, указывая, что недостатки апелляционной жалобы им были исправлены, однако направленный в суд экземпляр возвращенного заявления в суде был утерян

Податель жалобы просит также установить, что в определениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда он упоминается как представитель акционеров Общества, о чем в материалах дела имеются прямые доказательства.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3, пункта 3 и абзаца шестого части 4 статьи 260 АПК РФ, в срок по 06.10.2014 Будилову М.В. предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в данном обособленном споре, а также возвращенное судом первой инстанции заявление с прилагавшимися к нему документами.

Факт получения Будиловым М.В. копии определения от 05.09.2014 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку в установленный срок Будилов М.В. не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представил возвращенное судом первой инстанции заявление с прилагавшимися к нему документами, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

Указание подателя жалобы на то, что он направил в суд экземпляр возвращенного заявления, но тот был утерян, не подтверждается материалами дела.

В связи с этим определение от 09.10.2014 следует признать законным и обоснованным.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.06.2014 следует прекратить.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность которого апелляционным судом не проверена.

Кассационная жалоба Будилова М.В. на определение от 18.06.2014 подлежала возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Будилова М.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец