Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9458/14 по делу N А56-3618/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-3618/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Балюка А.В. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3618/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 330 497 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение отменено; иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, применил срок исковой давности и отказал в иске, однако при этом не исследовал совокупность условий для возмещения вреда, а апелляционный суд, установив неправильное применение судом норм права по сроку исковой давности, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, его вина не доказана.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кругов Дмитрий Алексеевич заключил с филиалом Общества договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3072 номер 0708071), сроком действия с 20.01.2011 по 19.01.2012.

В период действия договора, а именно 30.01.2011, произошел залив застрахованной квартиры и находящегося в ней имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, квартира 10.

Признав указанное событие страховым случаем, Общество произвело выплату 330 497 руб. страхового возмещения страхователю - Кругову Д.А., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 463 (том дела 1, лист 49).

Общество, полагая, что виновным лицом в наступлении страхового случая является Жилкомсервис, направило в адрес последнего предложение от 30.11.2011 N 03-10/04-0003815931-002 о возмещении произведенной Обществом выплаты.

Поскольку Жилкомсервис в добровольном порядке не исполнил направленное требование, ущерб не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Жилкомсервис в отзыве на иск указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, а также заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано Обществом в арбитражный суд 27.01.2014, сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция установила соблюдение Обществом исчисляемого с момента причинения ущерба 30.01.2011 трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующему.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Для защиты права по настоящему иску устанавливается срок три года, который исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 30.01.2011.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось с иском в суд 27.01.2014, а следовательно, срок исковой давности, исчисленный с момента причинения ущерба (не позднее 30.01.2014), истцом не пропущен.

В то же время возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая настоящий спор и применяя нормы об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по существу спора не исследовали, доводы ответчика не рассмотрели и не оценили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность заявленных требований о взыскании ущерба, оценить доводы сторон в обоснование позиций, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-3618/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова