Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-235/14 по делу N А13-8824/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А13-8824/2014

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТРАК", место нахождения: 160000, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Петровское, д. 15, ОГРН 1133529000220, ИНН 3507308912, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А13-8824/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТРАК" (далее - ООО "ГидроТРАК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" (далее - ООО "Еденьга") 69 829 руб. 61 коп. задолженности, 71 802 руб. 81 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 25.09.2014, ООО "Еденьга" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 08.10.2014 оставил апелляционную жалобу ООО "Еденьга" без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. Определением от 13.11.2014 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ГидроТРАК" считая определение от 13.11.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "ГидроТРАК" подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение может быть обжаловано.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только подателем такой жалобы, кассационная жалоба ООО "ГидроТРАК" на определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Еденьга" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба с приложенными документами, всего на 5 листах.

Судья

В.К. Серова