|
03 декабря 2014 г.
|
Дело N А13-7867/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Корнейчука С.С. - Морина Д.В. (доверенность от 25.11.2014) и Командирова А.В. (доверенность от 10.10.2012),
рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Анны Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А13-7867/2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б. и Тарасова О.А.),
установил:
Овчаренко Анна Сергеевна (город Вологда), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнейчуку Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 304352509800269, ИНН 352501782673, о возмещении 170 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком оборудованию истца; 3500 руб. расходов на проведение оценки указанного ущерба, 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.
Корнейчук С.С. предъявил встречный иск к Овчаренко А.С.: о взыскании 65 450 руб. арендной платы, 5896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 138 000 руб. в качестве возврата перечисленных им на счет Овчаренко А.С. денежных средств за фактически не оказанные услуги.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 (судья Корепин С.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Овчаренко А.С. в пользу Корнейчука С.С. взыскано 36 057 руб. 26 коп арендной платы, 62 000 руб. неосновательного обогащения, 2290 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3444 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета удовлетворенных требований решением того же суда с Корнейчука С.С. в пользу Овчаренко А.С. взыскано 85 911 руб. 76 коп.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, а также в части взыскания с Корнейчука С.С. в пользу Овчаренко А.С. 85 911 руб. 76 коп. в результате зачета удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе Овчаренко А.С. ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2014.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности заявленного Овчаренко А.С. требования о взыскании стоимости имущества.
Овчаренко А.С. считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как апелляционный суд неверно сослался на статьи 1102, 1104 и 1105 ГК РФ. В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения не возникло, тогда как доказательства нанесенного ущерба имеются в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу Корнейчук С.С. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая именно данный судебный акт обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Корнейчука С.С. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Овчаренко А.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В материалы рассматриваемого дела представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому Овчаренко А.С. (ОГРНИП 310352930700012) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2012 в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (16.07.2013) она уже не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Однако до обращения в арбитражный суд Овчаренко А.С. подала аналогичный иск также и в суд общей юрисдикции.
Определением от 12.03.2013 Вологодский городской суд Вологодской области отказал в принятии искового заявления Овчаренко А.С. к Корнейчуку С.С. о взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. В данном случае суд сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а Овчаренко А.С. просит взыскать с него сумму ущерба, нанесенного имуществу, приобретенному на средства истца как индивидуального предпринимателя, и используемому в целях предпринимательской деятельности.
Учитывая, что заявление Овчаренко А.С., поданное в суд общей юрисдикции, не было рассмотрено со ссылкой на подведомственность спора именно арбитражному суду, а также принимая во внимание запрет споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленный статьей 46 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области в данном конкретном случае обоснованно рассмотрел дело по существу.
Как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2011 Корнейчук С.С. (субарендодатель) и Овчаренко А.С. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым субарендатору было предоставлено во временное пользование (на срок до 31.12.2011) помещение площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 26.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды размер арендной платы составляет 275 руб. за 1 кв. м; арендная плата вносится не позднее первого числа каждого месяца (пункт 3.2).
Ранее между сторонами 03.11.2010 был также заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Овчаренко А.С. оказывала Корнейчуку С.С. услуги по изготовлению вышивки.
В итоге Овчаренко А.С. установила в указанном помещении приобретенную ею (на основании договора купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 869) для осуществления собственной предпринимательской деятельности вышивальную электронную машину.
По окончании срока действия Договора субаренды Овчаренко А.С. продолжила пользоваться упомянутым помещением.
Корнейчук С.С. 10.07.2012 получил от Овчаренко А.С. заявление об одностороннем досрочном расторжении Договора субаренды, в связи с чем прекратил допуск субарендатора в указанное помещение в тот же день.
Для того, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, Овчаренко А.С. была вынуждена обратиться в полицию, от сотрудников которой 11.07.2012 субарендатор получила указанную вышивальную машину в разукомплектованном состоянии, поскольку субарендодатель удержал комплектующие к данной вышивальной машине в качестве обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы.
По заказу Овчаренко А.С. 28.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет" был составлен отчет об оценке N 094/12-мо, в котором размер ущерба, причиненного вышивальной машине, определен в 170 000 руб. исходя из рыночной стоимости комплектующих и затрат на их установку.
Овчаренко А.С. 10.09.2012 направила Корнейчуку С.С. претензию с требованием возместить ущерб в сумме 170 000 руб.
Поскольку Корнейчук С.С. в добровольном порядке ущерб не возместил, Овчаренко А.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Корнейчук С.С. обратился со встречным иском - о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате денежных средств, перечисленных Корнейчуком С.С. на счет Овчаренко А.С., за фактически не оказанные услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру, а встречный иск - частично. В результате зачета удовлетворенных требований решением того же суда от 07.02.2014 с Корнейчука С.С. в пользу Овчаренко А.С. взыскано 85 911 руб. 76 коп.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами о применении при рассмотрении первоначального иска положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, а также в части взы
