Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8818/14 по делу N А56-73968/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-73968/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компании" Дмитриной Т.В. - Крыловой М.В. (доверенность от 11.01.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Орловой Г.Ф. (доверенность от 11.06.2014 N 04-25/01262),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Шустова Д.Н.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-73968/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 2, ОГРН 1047855052739 (далее - Товарищество, ТСЖ "Сосновка-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) по исключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Океан Трейдинг Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.03.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Инспекции N 15 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС), производство по делу в отношении Инспекции N 15 прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Океан Трейдинг Компани" Дмитрина Т.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 Товариществу было отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 25.07.2014 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на определение от 29.04.2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Товарищество просит определения судов отменить.

В судебном заседании представители ИФНС и арбитражного управляющего просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Товарищество в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компании" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителю.

ТСЖ "Сосновка-2" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная инстанция, прекращая производство по жалобе, исходила из того, что жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компании" обратилось Товарищество.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе Товарищества на определение суда первой инстанции от 29.04.2014, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Сосновка-2" в части обжалования определения апелляционного суда от 25.07.2014 по настоящему делу.

В пункте Постановления ВАС РФ N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После принятия жалобы к производству судом кассационной инстанции было установлено, что она подана на судебный акт (определение суда первой инстанции от 29.04.2014) который не обжалуется в порядке кассационного производства. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-73968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" в данной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сосновка-2" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 прекратить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова