Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9594/14 по делу N А44-4474/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А44-4474/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-4474/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмуд Раид Хамад Ахмад Ибрагим (ОГРНИП 310532133300015) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 44 в части предложения обеспечить централизованными системами водопровода и канализации павильон общественного питания, не допускать использование в нем привозной воды, оборудования павильона туалетом и раковиной для мытья рук посетителей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности и не соответствует сложности рассмотренного дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договоры от 14.08.2013 и от 16.06.2014 на оказании юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.Ю. (исполнитель).

Согласно указанным договорам исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении его заявлений об оспаривании предписания Управления от 04.06.2013 N 44 и взыскании с Управления судебных расходов, договорами определена стоимость услуг исполнителя.

Оказанные исполнителем услуги (изучение документов заказчика; подготовка процессуальных документов; подбор документов, обосновывающих требования заявителя; консультирование по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечение представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции) оплачены заказчиком квитанциями от 14.08.2013 и от 16.06.2014 на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов судами двух инстанций отклонены, как необоснованные.

Как установлено судами, представленные Управлением прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемых юристами и адвокатскими кабинетами, не свидетельствует о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а напротив, подтверждают их соразмерность сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Довод Управления о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А44-4474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова