Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9313/14 по делу N А56-4739/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-4739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Шорохова А.Н. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МИКС" Новикова В.Г. (доверенность от 29.01.2014) и Брусокене Т.В. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-4739/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС", место нахождения:197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, ОГРН 1037828051250, ИНН 7813101167 (далее - ООО "МИКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 593, лит. "Н", ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), о взыскании с Общества 58 790 552 руб. 30 коп. задолженности по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В N 070912-69, 11 057 918 руб. процентов по векселю, издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 20 000 руб. и начисленных процентов на сумму векселя в размере 698 912 руб. 54 коп. и 698 912 руб. 54 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый дом" просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не выяснены, были ли какие-либо оснвоания для выдачи спорного векселя, не учтено, что после заключения договора мены размер задолженности ответчика вырос, следовательно ООО "МИКС" действовало в ущерб ООО "Зеленый дом". По мнению ООО "Зеленый дом", судами неправомерно взыскана задолженность в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 70).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, в представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора мены векселей от 07.09.2012 ООО "МИКС" передало ООО "Зеленый дом" 14 простых векселей, выданных 16.03.2011 ООО "Зеленый дом", по которым платеж должен был быть произведен с учетом процентов на вексельную сумму из расчета 15% годовых по предъявлении, но не ранее 15.09.2012. Общая сумма по 14 векселям с учетом начисленных процентов составила 1 655 353,80 доллара США.

В свою очередь ООО "Зеленый дом" выдало ООО "МИКС" один собственный простой вексель от 07.09.2012 серии ЗД-ВN 070912-69 на сумму 1 655 353,80 доллара США, по которому платеж должен быть произведен с учетом процентов на вышеуказанную сумму из расчета 15% годовых по предъявлении, но не ранее 10.12.2012.

ООО "МИКС" 09.12.2013 предъявило указанный вексель к оплате.

В связи с неоплатой данного векселя нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Татьяной Борисовной совершен протест в неплатеже (акт от 10.12.2013, запись в реестре N Р-7-4873).

В связи с неисполнением ООО "Зеленый дом" обязательства по оплате векселя ООО "МИКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Установив, что ООО "МИКС" является первым и единственным законным держателем спорного векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к векселю пунктами 1 и 75 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать исполнения векселедателем обязательства по векселю.

Как сказано в пункте 15 Постановления N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

На основании пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ООО "Зеленый дом" не представило.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 Постановления N 33/14 требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет по сумме долга, процентов и пеней судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к выражению несогласия с размером примененного при расчете валютного курса.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 41 Положения, если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статье 48 Положения, выплачиваются в размере уставной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец не потребовал, чтобы сумма векселя была выплачена в рублях по курсу на день наступления срока платежа. Платеж ответчиком не осуществлен. Свой расчет ответчик не представил.

Вопреки разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Письма N 70, в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют следующие сведения: размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли; курс и дата, установленные законом.

Между тем указанные сведения содержатся в расчете истца, представленном в материалы дела, на который сослался суд в мотивировочной части решения. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его без изменения содержания, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-4739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова