Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8310/14 по делу N А56-74328/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-74328/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Степанова А.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-74328/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ИНН 5320020534, ОГРН 1075331001481 (далее - истец, ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерговысотспецстрой", место нахождения: 101000, город Москва, Архангельский переулок, дом 9, строение 1, офис 6, ИНН 7701970426, ОГРН 1127746727327 (далее - ответчик, ЗАО "Энерговысотспецстрой"), о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от 28.12.2012, взыскании 6 000 000 руб. неосвоенного аванса, а также 57 000 руб. государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 283 947 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, отказался от требований в части расторжения договора.

Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции принял уточнение иска, а также отказ от требований в части расторжения договора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 с ЗАО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" взыскано 4 283 947 руб. 24 коп. аванса и 44 419 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" из федерального бюджета возвращены 12 580 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение суда от 18.04.2014 отменено в части удовлетворения иска. В остальной части решение суда от 18.04.2014 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.07.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2014. Податель жалобы указывает, что договор от 28.12.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. При данных обстоятельствах требование о взыскании неосвоенного аванса следовало рассмотреть по существу, с учетом представленных сторонами доказательств.

ЗАО "Энерговысотспецстрой", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (субподрядчик, заказчик) и ЗАО "Энерговысотспецстрой" (субсубподрядчик, подрядчик) 28.12.2012 заключили договор N LEN2/1625-31/2, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, город Сосновый Бор, за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной в "производство работ" субсубподрядчику рабочей документацией, графиком производства СМР, иными приложениями к договору и передать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена работ и услуг, поручаемых субподрядчиком субсубподрядчику по договору, определена в размере 50 000 000 руб. и является приблизительной.

Объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена определяются в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата работ производится только за фактически выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы в соответствии со статьей 20 договора.

Субсубподрядчик ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, направляет субподрядчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полный комплект документации в соответствии с пунктом 4.7 договора (пункт 6 договора).

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства СМР (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение заключенного договора истец осуществил авансирование работ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 93.

В ходе исполнения договора ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" направило ответчику письмо от 01.07.2013 N 55-412/в с просьбой оформить и сдать всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы в рамках договора подряда для возможности их закрытия и оплаты в связи с расторжением договора подряда между открытым акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") и истцом. Кроме того, истец указал, что приступает к расторжению заключенного между сторонами договора с 01.07.2013.

В дельнейшем истец направил ответчику требование от 17.09.2013 N 138 о передаче результата работ в соответствии с условиями договора, либо о возврате выплаченного аванса на основании статей 309, 314 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным в силу положений статей 432 и 708 ГК РФ, так как приложение N 1 к договору отсутствует, сторонами не согласован ни начальный, ни конечный срок исполнения работ, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосвоенного аванса на основании статьи 1102 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что у сторон в ходе исполнения договора отсутствовали какие-либо разногласия в части определения сроков выполнения работ, следовательно, отсутствовала правовая неопределенность по данному вопросу, в связи с чем признал договор заключенным. Установив, что договор является заключенным, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неосвоенного аванса указав, что договор не прекратил действие, в связи с чем взыскание неосвоенного аванса противоречит положениям статей 430, 715 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 702, 703, 740 и 743 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Как следует из условий договора, объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена определяются в приложении N 1.

Пунктом 1.24 определена дата начала работ - дата подписания договора, в соответствии пунктом 1.25 договора сроком окончания работ является дата подписания акта приемки работ по объекту.

Разделом 5 договора (пункт 5.1) установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства СМР (Приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что приложение N 1 к договору (график производства СМР) в материалы дела не представлено и сторонами не подписывалось, следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ не могут считаться согласованными в силу положений статей 432 и 708 ГК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу статей 432, 702, 708 Кодекса требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если стороны приступили к выполнению работ и у них не возникло разногласий по условиям договора, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после подписания договора подряда стороны исходили из того, что между ними возникли договорные отношения, какие-либо доказательства наличия разногласий относительно сроков начала и окончания работ по договору не представлены. Напротив, собранные по делу доказательства подтверждают, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем в дальнейшем им были предъявлены к оплате работы по актам от 31.12.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2. Действия заказчика, в том числе по перечислению аванса и приемке части работ, также исключают возможность считать договор незаключенным.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 28.12.2012 является заключенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований принят при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует из мотивировочной части постановления от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неосвоенного аванса, указав, что данное требование должно являться следствием реализации права заказчика, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (отказ от исполнения договора), однако последний данным правом не воспользовался, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса по действующему договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением факта отказа от иска ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" в части требования о расторжении договора в суде первой инстанции, при этом не исследовал фактические обстоятельства дела, а также основания, по которым истцом было первоначально заявлено указанное требование.

Из материалов дела усматривается, что иск, в том числе о расторжении договора, был предъявлен в связи с расторжением договора подряда между ОАО "Трест Гидромонтаж" и истцом, во исполнение которого и был заключен спорный договор, о чем ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" сообщило ЗАО "Энерговысотспецстрой" в письме от 01.07.2013, а также суду в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истец 17.09.2013 направил ответчику требование N 138 о возврате выплаченного аванса со ссылкой, в том числе, на статью 715 Кодекса (том 1, листы дела 69-70).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ. При этом ЗАО "Энерговысотспецстрой" ссылалось на наличие оснований для применения статьи 717 Кодекса и взыскания убытков, вызванных прекращением договора подряда (том 1, лист дела 184).

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30.07.2014 указал, что отказ ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" от иска в части расторжения договора мотивирован установлением обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности (том 2, лист дела 61).

Вместе с тем фактические действия истца свидетельствуют о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса являлось следствием совокупности действий, направленных на расторжение договора, ввиду отсутствия возможности его дальнейшего исполнения (расторжение договора подряда с ОАО "Трест Гидромонтаж", во исполнение которого был заключен спорный договор).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в письме N 138 истец требовал возврата неосвоенного аванса на основании статьи 715 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт инициации процедуры расторжения договора от 28.12.2012, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, который надлежащим образом не был разрешен судами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-74328/2013 отменить.

Дело N А56-74328/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина