Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-8499/14 по делу N А56-51973/2012

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-51973/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимова Гылмана Акиф оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-51973/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 78020168610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гашимову Гылману Акиф Оглы, ОГРНИП 305366209100041, о взыскании 4 959 890 руб. задолженности по договору купли-продажи фруктов и овощей от 28.02.2011 N 1202 и 243 034 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2012 по 27.08.2012.

Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 11.07.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014 решение от 30.11.2012 отменено. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 669 760 руб. задолженности и 130 818 руб. 24 коп. неустойки; в остальной части иск отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 09.07.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные, приобщенные к материалам дела, не оформлены надлежащим образом и не могут служить доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи фруктов и овощей от 28.02.2011 N 1202 (далее - Договор), по которому продавец обязался передавать фрукты и овощи, а покупатель - принимать и оплачивать их в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата каждой партии товара, равно как и подписание товарной накладной, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование иска продавец сослался на то, что во исполнение Договора Общество поставило по товарным накладным в адрес предпринимателя товар, который последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на сумму 2 669 760 руб. по товарным накладным от 09.06.2012 N 4220253046, от 02.06.2012 N 4220252255, от 16.06.2012 N 4220253729, от 11.06.2012 N 4220253177.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание данные заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы от 29.04.2014 N 228/05-3, согласно которому подпись в товарной накладной от 09.06.2012 N 4220253046 на сумму 670 680 руб., вероятно выполнена самим Гашимовым Гылман Акиф Оглы.

Исходя из выводов технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы от 18.03.2014 N 229/05-3, суд апелляционной инстанции установил, что в товарных накладных от 09.06.2012 N 4220253046, от 02.06.2012 N 4220252255, от 16.06.2012 N 4220253729, от 11.06.2012 N 4220253177 оттиски печатей нанесены печатью предпринимателя, в то время как остальные товарные накладные содержат оттиск печати, нанесенной печатью не поступивший на экспертизу и не соответствующей оттискам, представленным в качестве условно-свободных образцов сравнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная N 4220253046 подписана самим предпринимателем, а в товарных накладных N 4220252255, N 4220253729, N 4220253177 имеется оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Остальные товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат оттиск печати, не принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство подтверждается технической экспертизой.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным N 4220253046, N 4220252255, N 4220253729, N 4220253177 в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с предпринимателя стоимость поставленного товара в размере 2 669 760 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, апелляционный суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 130 818 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 10.07.2012 по 27.08.2012, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 27.10.2014 жалоба предпринимателя принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинный экземпляр чека-ордера от 02.09.2014 N 125 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы предприниматель подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-51973/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимова Гылмана Акиф оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашимова Гылмана Акиф оглы, ОГРНИП305366209100041, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина