Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9540/14 по делу N А56-25465/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-25465/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 27.05.2014 N 698-2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25465/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Жилкомсервис N 1), о взыскании 78 781 793 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 7920 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, и 240 850 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дерптский пер., д. 12" (далее - ТСЖ) и закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (далее - ЗАО "СТИЛЕС").

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, с Жилкомсервиса N 1 в пользу Компании взыскано 74 788 980 руб. 08 коп. задолженности и 17 284 руб. 94 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано. С Жилкомсервиса N 1 в доход федерального бюджета взыскано 172 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 14.05.2014 и постановление от 09.09.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, необоснованно приняли во внимание сведения о количестве проживающих граждан и показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком. Компания не согласна с выводом судов, о том, что неустойка за самовольное подключение к системе теплопотребления начислена истцом неправомерно.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N 1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 14.05.2014 и постановление от 09.09.2014 изменить, взыскать с него в пользу истца 74 548 129 руб. 77 коп. задолженности, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суды при исчислении задолженности допустили арифиметическую ошибку и взыскали долг за тепловую энергию в завышенном размере. Суды неправомерно не учли возражения ответчика относительно завышения истцом на 4715 руб. 28 коп. стоимости теплопотребления за август 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы истца.

ТСЖ и ЗАО "СТИЛЕС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис N 1 (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для целей теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями, перечисленных в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2008 абонент за самовольное (без разрешения энергоснабжающей организации) присоединение к сети истца, а также за самовольное присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей уплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением Договора, за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности.

В силу пункта 2.5 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к Договору платежные документы, выставляемые истцом, подлежат оплате ответчиком до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора в период с января 2011 года по декабрь 2012 года Компания поставила на объекты Жилкомсервиса N 1 тепловую энергию, которую ответчик оплатил частично.

На основании пункта 7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за самовольное подключения к системам теплоснабжения в размере 240 850 руб. 31 коп.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении Жилкомсервиса N 1 находились многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета и дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что общая стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса N 1, составила 541 279 948 руб. 93 коп.

Оплата, поступившая от ответчика, составила 462 498 155 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Компания признала необходимость уменьшить начисленную по Договору плату за теплопотребление на 879 987 руб. 17 коп. в связи с перерасчетом стоимости коммунальной услуги в отношении граждан, временно отсутствовавших в месте проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Жилкомсервиса N 1 о том, что Компания завысила на 4715 руб. 28 коп. стоимость тепловой энергии, начисленной за август 2012 года, поскольку согласно отчету о теплопотреблении средняя температура горячей воды в подающем трубопроводе в доме по адресу: Лермонтовский пр., д. 50, в течение 17 дней не превышала 40 град. С и истец должен был применить тариф, установленный для холодной воды - 16,72 руб./куб. м.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период.

В данном случае ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в августе 2012 года коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что расчет платы по Договору за август 2012 года применительно к спорному дому произведен Компанией за количество тепловой энергии, фактически потребленное этим домом.

При рассмотрении спора суды признали обоснованным довод ответчика о завышении стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, за 2011 год на 1 076 294 руб. 05 коп., а за 2012 год на 2 277 382 руб. 69 коп.

Суды установили, что по данному доводу разногласия у сторон возникли по 2011 году в связи с расхождением данных о количестве граждан, подлежащих применению при расчете платы за горячее водоснабжение по нормативам, а по 2012 году - в связи с расхождением в данных о количестве граждан, подлежащих применению при расчете платы за горячее водоснабжение по нормативам, и в связи с тем, что истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета с даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).

Истец при расчете платы за горячее водоснабжение по нормативам потребления коммунальной услуги применял данные о количестве граждан, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 14.09.2011 к Договору, в виде средней величины.

Суды отметили, что истец не оспорил расчет платы по Договору за 2011 и 2012 годы, произведенный ответчиком исходя из данных о фактическом количестве граждан.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о необходимости с марта 2012 года учитывать при расчете стоимости тепловой энергии показания индивидуальных приборов учета в соответствии с формулой, установленной Постановлением N 124.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 74 788 980 руб. 08 коп. (541 520 799 руб. 24 коп. - 462 498 155 руб. 25 коп. - 879 987 руб. 17 коп. - 1 076 294 руб. 05 коп. - 2 277 382 руб. 69 коп.).

Однако суды допустили арифметическую ошибку при определении суммы задолженности, неправильно указав стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, в размере 541 520 799 руб. 24 коп. Из расчета истца (т.д. 1, л. 13) следует, что сумма начислений за отпущенную тепловую энергию составила 541 279 948 руб. 93 коп. Следовательно, задолженность составляет 74 548 129 руб. 77 коп. (541 279 948 руб. 93 коп. - 462 498 155 руб. 25 коп. - 879 987 руб. 17 коп. - 1 076 294 руб. 05 коп. - 2 277 382 руб. 69 коп.). С учетом изложенного решение и постановление следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и государственной пошлины по иску.

Требование истца о взыскании с ответчика 240 850 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили.

Суды указали, что из буквального толкования пункта 7.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2008 следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит уплате ответчиком при самовольном присоединении к сети истца, а также при присоединении к сети истца субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, "подключение" - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае теплопотребляющие установки многоквартирных домов, управляемых ответчиком, подключены к сетям истца в установленном нормативными актами порядке.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 7.2 Договора, истец представил акты "На самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону".

Из названных актов следует, что в нарушение действующих в Санкт-Петербурге Правил подготовки и проведения отопительного сезона ответчик допустил самовольное включение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные действия представляют собой нарушение ответчиком порядка эксплуатации уже подключенных к сетям истца в установленном порядке теплопотребляющих установок, что не образует нарушения, предусмотренные пунктом 7.2 Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 240 850 руб. 31 коп. неустойки.

В связи с принятым постановлением на основании статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Жилкомсервиса N 1 следует взыскать 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-25465/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 74 548 129 руб. 77 коп. долга, 16 766 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, в доход федерального бюджета 172 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина