Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-5115/13 по делу N А21-7869/2009

01 декабря 2014 г.

А21-7869/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" Савченко А.Е. (паспорт), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" Савченко Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-7869/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка в обеспечение требований по кредитному договору (далее - Положение), которым определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника Савченко Е.А. 29.01.2014 представил в суд заявление о разрешении разногласий, в котором предложил утвердить Положение с учетом предложенных им изменений, касающихся организатора торгов, размера задатка для участия в торгах, электронной площадки и ее оператора; а также просил изменить редакцию пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 предложенного конкурсным кредитором Положения.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции утвердил представленное Банком Положение, изложив его условия об организаторе торгов, электронной площадке и операторе электронной площадки (пункт 1.4, раздел 2 "Организатор торгов", раздел 4 "Организатор торгов, сообщение о проведении торгов", пункт 6.1, пункт 6.2) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2014 определение от 10.02.2014 по делу отменено в части утверждения организатора торгов, электронной площадки и оператора электронной площадки; порядок реализации имущества по данным пунктам определен в редакции, предложенной Банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 02.07.2014 и оставить в силе определение от 10.02.2014.

По мнению подателя жалобы, утверждение в качестве организатора торгов открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом") и соответствующей электронной площадки повлечет расходование средств конкурсной массы без учета прав и законных интересов иных кредиторов.

В отзывах конкурсный кредитор должника Жевницкий Сергей Геннадьевич поддержал доводы кассационной жалобы, Банк просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал требования жалобы, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что 21.11.2014 состоялись торги по реализации залогового имущества должника.

Законность постановления от 02.07.2014 проверена в кассационном порядке.

Из содержания заявления Банка об утверждении Положения следует, что после признания 03.10.2013 повторных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися от конкурсного управляющего должника не поступило каких-либо предложений о порядке дальнейшей реализации залогового имущества.

При рассмотрении заявления между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия в отношении некоторых условий Положения, а именно:

- Банк предложил назначить организатором торгов ОАО "Российский аукционный дом" с выплатой ему вознаграждения в размере 1,5 % от цены реализации имущества, а конкурсный управляющий - себя самого;

- Банком предложено внесение задатка в размере 2% от начальной цены продажи имущества, а конкурсным управляющим - в размере 1%;

- для проведения торгов Банк предложил в качестве электронной площадки сайт www.sberbank-ast.ru, в качестве оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", а конкурсный управляющий - электронную площадку www.lot-online.ru и ее оператора ОАО "Российский аукционный дом".

Конкурсный управляющий должника также предложил изменить редакцию пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 Положения, предусматривающих последствия признания торгов несостоявшимися и право Банка изменить установленный порядок реализации предмета залога на торгах.

Оценив предложения залогового кредитора и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложения Банка в части выбора организатора торгов, электронной площадки и ее оператора приведут к необходимости собирания дополнительных документов и несения дополнительных расходов.

В постановлении от 02.07.2014 апелляционный суд, проанализировав нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие продажу предмета залога, сделал вывод о том, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора, в связи с чем отменил определение от 10.02.2014 в части утверждения организатора торгов, электронной площадки и оператора электронной площадки; определил порядок реализации имущества по данным пунктам в редакции, предложенной Банком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на действующих нормах материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения условий Положения, предложенного Банком.

Условие Банка об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Выбор в качестве специализированной организации ОАО "Российский аукционный дом", осуществляющего деятельность по организации торгов, обоснован залоговым кредитором и принят судом апелляционной инстанции.

Предложения Банка относительно электронной площадки и ее оператора апелляционный суд признал обоснованными и разумными, что не опровергнуто подателем жалобы.

Так как судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" Савченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец