Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8944/14 по делу N А44-154/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А44-154/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Пантелеева В.М. (доверенность от 20.06.2014) и Рыжкова И.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-154/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительно-технических решений", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 1, кв. 39 ОГРН 1125321006766, ИНН 5321158013 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 1, эт. 4, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - Общество), о взыскании 2 252 201 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество подало встречный иск о взыскании с Управления 3 990 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 410 000 руб. долга, в остальной части иск отклонен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска как принятие по неполно исследованным обстоятельствам дела и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее:

- отсутствие в договоре от 15.08.2013 N 04/08/2013 (далее - договор) перечня документов, подлежащих передаче заказчику, не освобождает исполнителя от обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в законодательстве, которое такой перечень содержит;

- Управление не отрицает непередачу им документов, что опровергает вывод судов об отсутствии доказательств ненаправления их Обществу;

- суды приняли в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму односторонние акты выполненных работ, составленные исполнителем, проигнорировав доводы Общества о направлении писем с перечнем замечаний к результату работ;

- суды неправомерно не приняли во внимание подтвержденные расчетом возражения Общества по объему фактически оказанных услуг, их стоимости исходя из проектных показателей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) 15.08.2013 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по контролю качества на объекте "Установка подогревателей газа Р-100 кг/кв. см на СП-3, СП-4, СП-5 в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)" (далее - объект), включающие в себя визуальный, измерительный, радиографический и ультразвуковой контроль сварных соединений, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.12.2013 (пункт 5.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 5 400 000 руб.; после согласования их объемов, сроков и стоимости заказчик вносит предоплату за каждый этап в размере, предусмотренном приложением 1 (спецификацией стоимости работ по этапам) к договору; в дальнейшем оплата вносится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и акта выполненных работ; окончательная оплата перечисляется после выполнения работ в полном объеме на основании предъявленных исполнителем счета и акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 03.09.2013 N 10, 2020, от 11.09.2013 N 76, от 18.09.2013 N 110, от 02.10.2013 N 254 и от 19.11.2013 N 443 Общество перечислило Управлению 3 990 000 руб. аванса.

Порядок выполнения и сдачи работ согласован в разделе 3 договора, в силу которого по завершении работ исполнитель сдает их результат заказчику и направляет ему для подписания акт выполненных работ; заказчик в течение 5 дней с момента получения акта подписывает его и направляет исполнителю; в случае мотивированного отказа заказчика от приема результата работ и подписания акта выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту приемки работ.

Управление, выполнив на объекте в августе - декабре 2013 года второй и третий этапы работ по визуальному, измерительному, радиографическому и ультразвуковому контролю сварных соединений, направило заказчику акты от 30.11.2013 N 4, от 01.12.2013 N 6 и от 5.12.2013 N 8.

Общество указанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило, возражений по качеству выполненных работ не заявило.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, заявив о невыполнении Управлением работ по договору, подало встречный иск о взыскании аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Управления в части взыскания стоимости работ, выполненных в соответствии с договором. В части иска, касающейся взыскания платы за иные работы, суды отказали, поскольку данные работы не были согласованы с заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.3, 3.2 договора определено, что исполнитель сдает результат работы заказчику по акту, который подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента получения (при отсутствии возражений) и является основанием для его оплаты.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, что отказ заказчика в одностороннем порядке от подписания названного акта влечет освобождение его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в силу статей 779 и 781 ГК РФ.

Факт получения Обществом актов установлен судами и не оспаривается заказчиком. В нарушение положений раздела 3 договора Общество не исполнило своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписало представленные акты и не заявило мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что услуги, указанные в направленных Управлением актах, считаются принятыми (пункт 3.7 договора) и подлежат оплате. Судами правомерно учтено, что оказание Обществом услуг по договору также подтверждается иными материалами дела (журналом контроля сварных соединений неразрушающими методами, заключениями по контролю качества сварных соединений).

Утверждение подателя жалобы о том, что возражения им направлялись в виде писем с перечнем замечаний, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, заявило мотивированный отказ от приемки результата работ, сопровождающийся подписанием двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; не подтверждено и уклонение Управления от выполнения работ по устранению недостатков. Управление неоднократно заявляло о том, что именно заказчик уклонялся от подписания актов.

Заказчик в доводах кассационной жалобы ссылается на положения статьи 721 ГК РФ и на непредставление ему Управлением документов, в том числе актов, протоколов, журнала учета работ по визуальному и измерительному контролю, заключений, снимков. Обязанность исполнителя предоставить заказчику данные документы, по его мнению, установлена в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункте 22.11 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и постановлении Госкомтехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 92 "Об утверждении Инструкции по визуальному и измерительному контролю".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем в данном случае, как установили суды, в договоре не согласован перечень документов, подлежащий передаче исполнителем заказчику вместе с результатом выполненных работ (оказанных услуг). Нормативные положения (приказ, постановление), на которые ссылается Общество, действительно содержат формы документов, оформляемых по результатам визуального и измерительного контроля, однако они носят рекомендательный характер. Следует отметить, что отдельные документы, указанные в этих перечнях, Управление представило (журнал контроля сварных соединений неразрушающими методами, заключения по контролю качества сварных соединений).

Возражения Общества относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) также получили надлежащую оценку судов и были правомерно отклонены, поскольку Управление предъявило к оплате (в обжалуемой части требований) работы, выполненные в соответствии с условиями договора, в том числе о стоимости работ, и отраженные в актах их сдачи - приемки, мотивированных возражений по которым заявлено не было. Позиция Общества о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы стоимости реально выполненных работ, помимо собственного расчета стоимости оказанных услуг исходя из проектных показателей, документально не подтверждена. Следует отметить, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежат исполнению в соответствии с его условиями и, установив в договоре определенную стоимость работ, стороны обязаны осуществлять оплату исходя из ее размера; применение не предусмотренных договором методик расчета стоимости работ неправомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А44-154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева