Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9056/14 по делу N А56-5073/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-5073/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-5073/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 140, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1107847046801, ИНН 7842425303 (далее - ООО "Эстейт Менеджмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКом", место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 2, ОГРН 1107746099790, ИНН 7731644420 (далее - ООО "МедиаКом"), о взыскании 2 782 172 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска ООО "Эстейт Менеджмент" отказано.

ООО "МедиаКом" 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Эстейт Менеджмент" 186 952 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, с истца в пользу заявителя взыскано 129 157 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "МедиаКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт Менеджмент" просит отменить указанные определение и постановление судов и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "МедиаКом" лишь в размере 40 657 руб. 90 коп.

В обоснование своей жалобы податель указывает, что названные судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. По мнению истца, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы и уровень сложности категории спора, размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в меньшей сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедиаКом" просит оставить в силе определение от 21.05.2014 и постановление от 26.08.2014, считая их обоснованными и законными, а также ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы на другую дату в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Кассационная инстанция отказала ответчику в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МедиаКом" ссылается на то, что при рассмотрении дела понесло следующие судебные расходы: 165 000 руб. на вознаграждение представителя за оказанные юридические услуги; 19 157 руб. 90 коп. - расходы представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, а также на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге; 2795 руб. - расходы по направлению документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения суда от 26.02.2013. Общая сумма расходов составила 186 952 руб. 90 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик 13.12.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца всей суммы своих затрат.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 с ООО "Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "МедиаКом" взыскано 129 157 руб. 90 коп. в счет компенсации судебных издержек. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.08.2014 оставил данное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Эстейт Менеджмент" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении судами двух инстанций заявления ООО "МедиаКом" о взыскании с ООО "Эстейт Менеджмент" расходов ответчика на оплату услуг представителя было установлено, что 03.04.2013 ООО "МедиаКом" (клиент) и адвокат Прудников Э.Б. (исполнитель) заключили договор N 03/04/2013 о предоставлении юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.04.2013 N 1).

По условиям пункта 1.1 названного дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по представлению его интересов в арбитражном деле N А56-5073/2013.

В пункте 1.2.3 дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами и составляет 165 000 руб.

В материалы дела ООО "МедиаКом" представило следующие документы: акт от 22.10.2013 N 1; выставленные исполнителем счета от 10.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2, от 13.05.2013 N 3 и от 22.10.2013 N 5; платежные поручения от 15.04.2013 N 5682, от 29.04.2013 N 6454, от 22.08.2013 N 12418 и от 28.11.2013 N 17181 (на основании данных документов клиент оплатил оказанные адвокатом услуги, а также расходы на проезд, проживание в гостинице и отправку почтовой корреспонденции). Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие расходы своего представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно на проезд к месту рассмотрения спора (Санкт-Петербург) и обратно (Москва), на проживание в гостинице, а также представил расчет фактически затраченных часов представителя по настоящему делу.

Изучив вышеназванные доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания клиенту юридических услуг и несения ответчиком соответствующих расходов в связи с рассмотрением дела.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов заявителя именно до 129 157 руб. 90 коп. после проведенного исследования и объективной оценки имеющихся в деле доказательств о фактическом несении ООО "МедиаКом" расходов на оплату услуг представителя. Суды правильно оценили обоснованность понесенных затрат с учетом возражений ООО "Эстейт Менеджмент" (представленных в суде первой инстанции), характера самого спора и длительности его рассмотрения, а также с учетом фактического объема затрат представителя за указанный период.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "Эстейт Менеджмент" о несоразмерности и чрезмерности понесенных ООО "МедиаКом" расходов в размере 129 157 руб. 90 коп., взысканных судом первой инстанции.

Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судами двух инстанций именно применительно к конкретному случаю; с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева