Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8578/14 по делу N А26-1633/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А26-1633/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1633/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кривопорожского сельского поселения, место нахождения: 186622, Республика Карелия, Кемский район, поселок Кривой порог, улица Кольцевая, дом 13, ОГРН 1061002000168, ИНН 1002005648 (далее - Администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.03.2013 по 02.10.2013 в размере 141 500 256 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014 решение суда от 14.05.2014 отменено. Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление в части распределения государственной пошлины. Податель жалобы считает, что общая сумма подлежащая возврату из бюджета, в связи отказом от части заявленных требований и заключением мирового соглашения, составляет 155 555 руб. 78 коп.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-5-05/21.

В отсутствие заключенного с Администрацией договора в период с 18.03.2013 по 02.10.2013 ответчик потреблял электрическую энергию, не оплачивая ее, в результате чего у последнего возникла задолженность на общую сумму 141 500 256 руб. 64 коп.

Образовавшая задолженность послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Администрацией была подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, утвердила мировое соглашение, прекратила производство по делу, и вернула Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд также указывает на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Общество, при подаче искового заявления в суд первой инстанции, оплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 N 2364.

Как видно из материалов дела, в связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 2364, что подтверждается справкой о возврате госпошлины от 05.09.2014 N А26-1633/2014.

Довод подателя жалобы, о том что в связи с отказом истца от части исковых требований в размере 128 328 579 руб. 58 коп. и заключением мирового соглашения с Администрацией, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета составляет 155 555 руб. 78 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В таком случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме, чем это предусмотрено.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Однако в данном деле суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, в связи с чем, выше указанная норма права применению не подлежит и следует руководствоваться пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в данной ситуации правильно применена норма права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А26-1633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов