Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8494/14 по делу N А56-9540/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-9540/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" Николау Р.А. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-9540/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15, ОГРН 1027809244561 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052 и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14.

Решением от 05.06.2014 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 15.08.2014 решение от 05.06.2014 отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.08.2014 отменить, а решение от 05.06.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" (арендатор) заключили договор от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 аренды земельного участка площадью 11 985 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому проспекту), зона 7.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка. Арендатор обязан использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе (пункт 4.3.14 договора).

Пунктами 5.1 - 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение виновной стороной условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.12 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с соглашением от 20.05.2010 N 1 арендатор с согласия арендодателя уступил Обществу все права и обязанности по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

Комитет, считая, что допущенные Обществом нарушения условий договора аренды в части целевого использования земельного участка, являются основанием для его досрочного расторжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих оснований для расторжения договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что Общество использует земельный участок под цели, не соответствующие целям его использования, установленные в договоре аренды.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Комитет, обосновывая неисполнения Обществом пунктов 1.2, 4.3.13 и 4.3.14 договора аренды, объективно оценены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке нет капитальных сооружений; размещение временных объектов соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Названным Законом установлено, что, помимо основных, существуют также условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Согласно пункту 1 статьи 3 Приложения 3 к данному Закону для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования, или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами, в том числе объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимых для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что Общество использует земельный участок под цели, не установленные договором аренды.

Доказательств нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению доступа граждан к береговой полосе, не представлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с использованием спорного земельного участка, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А56-57594/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-9540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева