Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-3058/14 по делу N А21-5896/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-5896/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (доверенность от N ), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль - строй" (доверенность от N ),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5896/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 6, ОГРН 1033900001783, ИНН 3902007539) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер от 23.07.2013 по делу N А21-5896/2013.

Определением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.05.2014 и постановление от 04.09.2014 и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о наложении на Инспекцию указанного судебного штрафа.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба налогового органа рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2013 N 2.9/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество 15.07.2013 обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением от 15.07.2013 в наложении обеспечительных мер было отказано, после чего Общество 19.07.2013 повторно обратилось с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2013 приостановило действие решения Инспекции от 11.04.2013 N 2.9/7 до вступления в законную силу решения суда по делу, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

После получения 22.07.2013 определения суда первой инстанции от 15.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер Инспекцией 25.07.2013 было вынесено решение N 2899 о взыскании с Общества 532 412 руб. 67 коп. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Позднее, получив от Общества 26.07.2013 незаверенные копии определения суда от 23.07.2013 о наложении обеспечительных мер, Инспекция 31.07.2013 приостановила все действия по процедуре принудительного взыскания, а списанные денежные средства возвратила налогоплательщику.

Однако 24.10.2013 Инспекцией было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 1142 об уплате недоимки, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки (далее - требование N 1142). Позднее (04.02.2014) Инспекцией также было вынесено решение N 90 о взыскании с Общества 4620 руб. 49 коп. пеней за неисполнение им в установленный срок требования N 1142. Однако письмом от 19.02.2014 N 2.10-29/90 Инспекция уведомила Общество о том, что действие решения N 90 от 04.02.2014 приостановлено на основании определения суда от 23.07.2013 о наложении обеспечительных мер до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Полагая, что Инспекцией допущены нарушения принятых судом обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неисполнении Инспекцией определения от 23.07.2013 о наложении обеспечительных мер, взыскали с нее 5000 руб. судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это соответствует материалам дела, что при вынесении апелляционным судом постановления от 14.02.2014 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ни полностью, ни в части не отменялись. Более того, Инспекция не обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что принятые определением суда первой инстанции от 23.07.2013 обеспечительные меры прекратили свое действие.

Судами также установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что ей стало известно о принятых обеспечительных мерах 26.07.2013 из письма Общества. Непосредственно само определение суда от 23.07.2013 было получено Инспекцией 01.08.2013 (входящий Инспекции N 11042 от 01.08.2013)

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, о которых Инспекции было известно, ею совершены действия, направленные на принудительное исполнение спорного решения. Так 24.10.2013 налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 1142 об уплате недоимки, выявленной выездной налоговой проверкой, что не оспаривалось Инспекцией как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правильно и обоснованно установили факт неисполнения Инспекцией определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2013 о принятии обеспечительных мер. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения от 28.05.2014 и постановления от 04.09.2014 о взыскании с Инспекции штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А21-5896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В.Соколова