Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9842/14 по делу N А66-1843/2014

02 декабря 2014 г.

Дело N А66-1843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетяна Саркиса Геворговича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-1843/2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нахапетян Саркис Геворгович (Москва), ОГРНИП 313774636500163, ИНН 773312290921, обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания РЭР", место нахождения: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, д. 2, ОГРН 1032601999440, ИНН 2631025635 (далее - Общество), о регистрации перехода права собственности от Общества к Нахапетяну С.Г. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Промышленная ул., д. 12:

- здание РСЦ площадью 2742,7 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:1-0147:1000/84;

- здание гаража РСЦ площадью 294,4 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:1-0113:1000/85;

- здание склада РСЦ площадью 288,8 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:1-0113:1000/83;

- земельный участок площадью 16 998 кв. м с кадастровым номером 63:43:0070216:108;

- здание ремонтно-строительного цеха площадью 549,1 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:2/0332/15/1001/344;

- земельный участок площадью 5138 кв. м с кадастровым номером 63:43:0070216:109;

- здание склада площадью 1192,2 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:2/0260/15/1001/343;

- земельный участок площадью 10 166 кв. м с кадастровым номером 63:43:0070216:110;

- здание склада площадью 298 кв. м с кадастровым номером 69:43:070216:0002/001:1-0205:1000/179;

- земельный участок площадью 464 кв. м с кадастровым номером 63:43:0070216:106.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 05.08.2014 Обществу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба принята к производству суда.

Определением от 25.09.2014 по настоящему делу приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2772/2010 по заявлению конкурсного управляющего Общества Дудникова Алексея Леонидовича о признании недействительными торгов, проведенных 23.12.2013 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного по результатам торгов с Нахапетяном С.Г.

В кассационной жалобе предприниматель Нахапетян С.Г. просит отменить определение от 25.09.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; обжалуемое определение нарушает принцип правовой определенности и права Нахапетяна С.Г., который лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться объектами недвижимости. Податель жалобы считает, что Общество злоупотребило процессуальными правами, так как подача апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу направлены на затягивание судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, поскольку от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N А63-2772/2010, зависит разрешение настоящего спора. Также Общество указало, что заявление конкурсного управляющего Дудникова А.Л. о признании недействительными торгов, проведенных 23.12.2013 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного по результатам торгов с Нахапетяном С.Г., рассмотрены судом.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нахапетян С.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Общество уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного 23.12.2013 Обществом (продавцом) и Нахапетяном С.Г. (покупателем).

Суд первой инстанции требования удовлетворил на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждается подписание договора купли-продажи от 23.12.2013, уплата выкупной цены и передача имущества Обществом Нахапетяну С.Г., а также уклонение Общества от подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Общество в лице конкурсного управляющего Дудникова А.Л. обратилось с апелляционной жалобой на решение, а также с ходатайством о приостановлении в рамках настоящего дела производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2772/2010 по заявлению о признании недействительными проведенных 23.12.2013 торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанций установил, что в результате рассмотрения указанного выше заявления по делу N А63-2772/2010 подлежит разрешению вопрос о действительности торгов и договора купли-продажи от 23.12.2013. Этот договор положен индивидуальным предпринимателем Нахапетяном С.Г. в основание настоящего иска. Таким образом, результат рассмотрения дела N А63-2772/2010 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку удовлетворение заявления Общества о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 23.12.2013, предъявленного по делу N А63-2772/2010, исключит возможность удовлетворения заявленных по настоящему делу требований предпринимателя Нахапетяна С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылка подателя жалоба на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно требованиям статей 117, 261 АПК РФ определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием на восстановление процессуального срока на подачу такой жалобы не подлежит обжалованию. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако обжалуемое Нахапетяном С.Г. определение о приостановлении производства по делу по жалобе Общества на решение от 25.04.2014 не является судебным актом, принятым по существу этой апелляционной жалобы.

Иных нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правильно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-1843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетяна Саркиса Геворговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина