Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8903/14 по делу N А56-73616/2013

1 декабря 2014 г.

Дело N А56-73616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест-102" Крюкова А.М. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-73616/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", место нахождения: 121087, Москва, Филевская Б. ул., д. 1, ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373 (далее - ФБУ "Подводречстрой", Учреждение), о взыскании 25 000 руб. задолженности и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска и попросил взыскать с ответчика 348 175 руб. задолженности и 47 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФБУ "Подводречстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не могли удовлетворить иск, поскольку подписанный между сторонами договор по хранению ТМЦ (до востребования) от 01.02.2011 N 19/2011 (далее - договор) заключен в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и вследствие этого является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Трест-102" (хранителем) и ФБУ "Подводречстрой" (поклажедателем) заключен договор, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему поклажедателем товарно-материальные ценности МАЗ с прицепом в количестве 4-х единиц и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства по оплате оказанных услуг осуществляются в конце месяца, в течение которого хранитель оказывал услуги по хранению товара.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили, хотя и сделали выводы о ничтожности договора. По мнению судов, оказанные услуги должны быть оплачены

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Следовательно, фактический поклажедатель, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде использованных услуг, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость услуг в деньгах по цене, определенной сделкой.

Аналогичный правовой подход применительно к ничтожному договору аренды приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12.

Факт оказания Обществом услуг хранению по договору и пользование Учреждением данными услугами подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в силу статьи 1103 Кодекса.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-73616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова