Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9315/14 по делу N А56-77817/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-77817/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Мет" Фокиной Ю.И. (доверенность от 12.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" Ганул А.В. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Мет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-77817/2013 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Мет", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 43, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1077847175504, ИНН 7802385365 (далее - общество "Север-Мет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Северо-Запад" (далее - общество "Армакс Северо-Запад"), о взыскании 248 036 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 738 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 16.12.2013 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы 248 036 руб. с 17.12.2013 до фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Общество "Армакс Северо-Запад" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 24.06.2014 апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство общества "Армакс Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "КрафтСпан", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 20А, ОГРН 1089847347281, ИНН 7804398909. Этим же определением апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2014 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Север-Мет", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Север-Мет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, общество "Север-Мет", ссылаясь на то, что общество "Армакс Северо-Запад" не оплатило товар - саморезы для сэндвич-панелей, поставленный по товарной накладной от 26.11.2013 N 1598 на сумму 248 036 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования неправомерными и отказал в их удовлетворении. Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара ответчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара.

В обоснование иска общество "Север-Мет" представило товарную от 26.11.2013 N 1598 на сумму 248 036 руб., которая содержит подпись кладовщика Куприковой Т.Н. и печать общества "Армакс Северо-Запад".

Апелляционный суд допросил в качестве свидетеля Куприкову Т.Н.; она подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснительной записке на имя директора общества "Армакс Северо-Запад", а именно: прибывший от общества "Север-Мет" Скустов Дмитрий предъявил спорную товарную накладную, где она поставила свою подпись как за представителя покупателя. С подлинником товарной накладной Скустов Д. уехал, не передав товар.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления генерального директора общества "Армакс Северо-Запад" (от 16.12.2013 по КУСП N 15903) постановлением от 25.12.2013 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петерурга указанное постановление отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки (том дела 1, листы 99-101, 130).

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт поставки товара.

В свою очередь, общество "Север-Мет", ссылаясь на то, что Скустов Дмитрий не является его работником и поставка товара осуществляется иными экспедиторскими организациями, не представило доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с какой-либо экспедиторской организацией и осуществление этой организацией доставки товара ответчику по спорной накладной (товарно-транспортная накладная, путевые листы). К суду с ходатайством об истребовании доказательств, как это установлено частью 4 статьи 66 АПК РФ, истец не обращался.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии заявки на поставку спорного товара и не представил заявку на поставку от 12.11.2013 N 0000002360, поименованную в графе "Основание" товарной накладной от 26.11.2013 N 1598.

Поскольку истец не доказал получение товара ответчиком, его ссылки на положения статьи 182 ГК РФ признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены и нормы материального права применены правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-77817/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Мет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова