Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9537/14 по делу N А56-16186/2014

2 декабря 2014 г.

Дело N А56-16186/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Малеева Ю.М. (дов. от 24.07.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16186/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847062364, ИНН 7842468392 (далее - Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.03.2014 заявление ФНС оставлено без движения, а определением от 07.04.2014 принято к производству.

Определением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление от 19.09.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10.000 руб., могут быть возмещены за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

ФНС считает, что разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), не подлежали применению к заявлению уполномоченного органа, поданному в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4-6 Постановления N 67 следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления N 91 и, вопреки доводам жалобы, непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Информацией о наличии у должника имущества, а также прав на имущество, не оформленных в установленном порядке, ФНС не располагает.

ФНС указала, что воспользуется своим правом и обратится с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества Вишневской Людмилы Владимировны, являющейся собственником четырех объектов недвижимого имущества - гаража, квартиры и двух земельных участков, за счет реализации которых могут быть покрыты расходы по делу и частично погашена задолженность по обязательным платежам, общий размер которой составляет 62.704.244 руб. 16 коп.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальной возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, что не оспаривается уполномоченным органом, именно на этом основании просившим суд первой инстанции признать должника банкротом по упрощенной процедуре.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступали.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, в этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Более того, уполномоченный орган не оспаривает то обстоятельство, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что Общество, зарегистрированное 01.02.2012, не представляло отчетности с момента регистрации и не имеет открытых банковских счетов.

Недействующее юридическое лицо в силу статьи 21.1 Закона о регистрации может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа, и факт наличия задолженности перед бюджетом этому не препятствует, как это ошибочно полагает ФНС.

Производство по делу о банкротстве недействующего юридического лица не может быть возбуждено, а по уже возбужденному делу подлежит прекращению, если только решение об исключении такого лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения Общества из Реестра в административном порядке не представлены уполномоченным органом, сославшимся в заявлении лишь на то, что решение об исключении из Реестра организации, имеющей задолженность перед бюджетом, принимается регистрирующим органом при наличии документа о применении к такой организации процедур банкротства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-16186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев