Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-421/13 по делу N А56-50809/2010

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-50809/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Батуры Е.В. (доверенность от 15.02.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-50809/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1054700385904, ИНН 4708017520 (далее - Завод).

Определением от 14.07.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением от 01.02.2012 Завод признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Грищенков Г.П. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Завода Ефимова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 374 915 675 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити" просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 19.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь не неправомерность вывода судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ефимова В.П. и банкротством должника.

Как считает податель жалобы, в данном случае судам следовало исходить из предположения причинения вреда имущественным правам кредиторов Завода в результате заключения Ефимовым В.П. как руководителем должника договоров, которые в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежит квалифицировать как сделки, повлекшие изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Бухара Сити" сослалось на то, что до введения процедуры наблюдения Ефимов В.П. как руководитель Завода заключил договоры, которые причинили вред кредиторам последнего, а именно:

- договор поручения от 20.07.2011, по которому должник поручил обществу с ограниченной ответственностью "Траст лес" (далее - ООО "Траст лес") осуществить строительство асфальтированной площадки площадью 17 050 кв. м за 26 500 000 руб.,

- договор поручения от 01.09.2011, по которому должник поручил ООО "Траст лес" осуществить проведение санитарно-гигиенического обследования земельного участка площадью 4,1 га за 350 000 руб.,

- договор поставки оборудования от 01.07.2011, по которому должник обязался уплатить закрытому акционерному обществу "Эко-технологии" за поставку оборудования 44 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013. Согласно данной редакции названной нормы, действовавшей в спорный период, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ссылаясь на необходимость применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, ООО "Бухара Сити" не учло, что данная норма в спорный период не действовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Ефимова В.П. как руководителя Завода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив по материалам дела, что указанные заявителем сделки совершены после принятия к производству заявления ФНС о признании Завода несостоятельным (банкротом), суд правомерно посчитал, что само по себе их совершение Ефимовым В.П. от имени Завода не свидетельствует о виновных и противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Суд также правомерно принял во внимание тот факт, что означенные сделки не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявителем не обоснована невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательства того, что в ходе проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства отсутствует имущество должника, которое позволит сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-50809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова