Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9064/14 по делу N А56-76858/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-76858/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Мушкета С.И. (доверенность от 25.12.2013), от закрытого акционерного общества "НЗХК-Инжиниринг" Винокурова В.Н. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-76858/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ИНН 7806394392, ОГРН 1089847327415 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг", место нахождения: 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 104, ИНН 7826001547, ОГРН 1095410004271 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 661 195 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 21.06.2012 N 3670-12 (далее - Договор).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТВЭЛ", место нахождения: 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 49.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Бюро взыскано 731 600 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, документально не обоснован, и содержит ошибки. Так же Бюро полагает, что для установления факта правомерности взыскания штрафных санкций к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "ГХК" (далее - предприятие "ГХК") и открытое акционерное общество "Государственный институт "ВНИПИЭТ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить комплекс контроля сварного соединения головки ТВС с чехловой трубой (далее - товар), удовлетворяющий техническим требованиям, установленным в приложении N 3 к названному Договору, в ассортименте и количестве, согласованными в спецификации (Приложении N 1). Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора покупатель должен перечислить поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены Договора - 7 497 000 руб. в течение 15-ти банковских дней с момента получения покупателем банковской гарантии по названному Договору, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставщик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса. В случае нарушения покупателем условий пункта 2.4 Договора поставщик вправе перенести срок выполнения этапов календарного плана соразмерно количеству дней задолженности авансового платежа (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ/поставки товара определяются календарным планом, техническими требованиями и частным техническим заданием.

За недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В соответствии с календарным планом, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), срок приемочных испытаний и сдачи в эксплуатацию товара - 28.02.2013.

К определенному Договором сроку Общество не поставило товар, в связи с чем Бюро направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2013 N 19/2013-ПРЕТ, с предложением уплатить 1 124 419 руб. 20 коп. неустойки.

В ответе на претензию Общество сообщило, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по его вине и предложило согласовать новые сроки, утвержденные директором дирекции по ЯРБ Госкорпорации "Росатом" в плане-графике работ по комплексу оборудования изготовления ТВС для реакторов типа БН на предприятии "ГХК".

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды согласились с расчетом ответчика и посчитали, что стороны фактически согласовали иные сроки поставки товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны в процессе исполнения Договора согласовали иные сроки поставки товара.

Так, 21.11.2012 Бюро направило в адрес Общества утвержденный директором дирекции по ЯРБ Госкорпорации "Росатом" план-график работ по комплексу оборудования изготовления ТВС для реакторов типа БН на предприятии "ГХК", в котором в качестве директивных установлены новые сроки выполнения работ, согласно которым поставить товар Общество должно до 30.08.2013.

Общество в свою очередь 28.12.2012 направило истцу предложение о новых сроках исполнения работ по Договору - до 30.08.2013.

Стороны 26.02.2013 подписали график производства и изготовления оборудования, согласно которому поставку товара Общество должно было осуществить до 30.08.2013.

Со стороны истца данный график утвержден генеральным директором, в связи с чем суды правильно посчитали, что в ходе исполнения Договора стороны согласовали иные сроки поставки товара. Выводы судов соответствуют положениям статьи 434 ГК РФ.

Фактически товар поставлен 09.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 130 от того же числа.

Следовательно, как правильно указало Общество, период для расчета неустойки - с 30.08.2013 по 09.12.2013.

Суды, признав правильным расчет, примененный ответчиком, учитывая положения пункта 3.1 Договора и просрочку Бюро по оплате аванса в 20 дней, взыскали с Общества 731 600 руб. неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку об их правах и обязанностях судебные акты не приняты.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-76858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская