Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9141/14 по делу N А56-65788/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-65788/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780492), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-65788/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 21 566 руб. 85 коп. убытков.

Определением от 06.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2014, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 21 566 руб. 85 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием таможни и понесенными обществом убытками. Кроме того, истец не доказал, что им были приняты все возможные меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 06.02.2012 N 126103, общество 14.07.2012 подало в таможню предварительную декларацию на товары (ДТ) N 10216100/140712/0072650.

Товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург 19.07.2012 и в тот же день выгружен в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (предъявлен таможенному органу на ПЗТК ЗАО "ПКТ"). Обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено обществом 20.07.2012, но выпуск товаров осуществлен таможней только 22.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-50545/2012 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013) удовлетворено заявление общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/140712/0072650 в период с 21.07.2012 по 22.07.2012.

Таможенным органом 21.07.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного по указанной ДТ и прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479. Таможенный досмотр произведен таможенным органом 22.07.2012 (акт N 10216100/220712/006347).

В соответствии с требованиями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в данном случае все мероприятия по проведению таможенного контроля должны были быть осуществлены таможенным органом до 20.07.2012 включительно.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 03.06.2013 N 12-03-10/41 действия таможни по проведению 22.07.2012 таможенного досмотра означенного товара признаны неправомерными.

Вследствие незаконных действий таможни общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 23.07.2012 N 00000559296, выставленного в адрес общества линейным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров N GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479. В материалах дела имеется соответствующий договор между обществом и этим линейным агентом от 01.01.2012 N 0187/L-12 с приложениями, устанавливающими определенные тарифы по услугам агента; сумма дополнительных расходов за перемещение для целей досмотра/осмотра данных контейнеров согласно представленному обществом расчету составляет 21 566 руб. 85 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с ее незаконным бездействием и незаконным таможенным досмотром товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статья 196 ТК ТС). Оно повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с перемещением контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 21.07.2012 по 22.07.2012 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату перемещения товара в контейнерах для таможенного досмотра. Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконными бездействием и действиями таможни, подтвержденными как арбитражным судом, так и вышестоящим таможенным органом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный обществом расчет таможенными органами не опровергнут.

Согласно счету от 23.07.2012 N 00000559296 он выставлялся именно за услуги по перемещению контейнеров N GLDU5066151, MEDU3355917, MEDU6533479 для целей досмотра/осмотра; из приложения к этому счету следует, что он выставлен именно за услуги по перемещению товара в указанных контейнерах для целей досмотра. Данный счет оплачен обществом платежным поручением от 23.07.2012 N 2628; в счете-фактуре от 23.07.2012 N 00000559296 имеется ссылка на договор от 01.01.2012 N 0187/L-12, заключенный между обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Материалы дела указывают на разумное стремление общества минимизировать убытки. Доказательств обратного в деле нет. С целью минимизации убытков истец своевременно внес обеспечение уплаты таможенных платежей; он также (как ранее, так и в рассматриваемый период) не мог заключить договор непосредственно с организацией-хранителем (ЗАО "ПКТ") с целью экономии соответствующих затрат. Иное таможенными органами не подтверждено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами двух инстанций исковых требований общества в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-65788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян