Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9618/14 по делу N А05-1675/2014

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-1675/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1675/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леро", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию Заполярного района "Севержилкомсервис", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17Б, ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685 (далее - Предприятие), о взыскании 261 197 руб. 81 коп., в том числе 211 197 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за периоды с 09.11.2012 по 31.11.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2013 по договору от 09.11.2012 N 2012ТЭ1 и 50 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между Обществом (потребителем) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 2012ТЭ1 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Предприятие подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях отопления объекта Общества, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Ома, ул. Механизаторов, д. 14.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры за ноябрь 2012 года от 31.01.2013 N 1511 и за январь 2013 года от 31.01.2013 N 433 на общую сумму 517 392 руб. 24 коп., которые Общество оплатило в полном объеме.

Однако Общество, считая, что расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку спорный объект является строящимся домом, обратилось в экспертное бюро общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") с целью определения объема тепловой энергии.

ООО "Норд Эксперт" определило, что в спорные периоды Общество потребило 12,51 Гкал и 23,59 Гкал тепловой энергии соответственно.

Применив установленный тариф на тепловую энергию к рассчитанному экспертами объему, Общество рассчитало, что стоимость потребленной им тепловой энергии составляет 306 194 руб. 43 коп., и с учетом уплаченной суммы пришло к выводу о переплате с его стороны 211 197 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор теплоснабжения заключен в отношении дома N 14 по улице Механизаторов, который является объектом незавершенного строительства. Как жилой дом он введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 04.12.2013, то есть в спорный период Общество в рамках заключенного договора приобретало тепловую энергию у Предприятия для своих нужд, связанных со строительством дома, а не для предоставления гражданам, которые потребителями этой коммунальной услуги не являлись.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по нагрузкам потребителя и установленным нормам потребления.

Предприятие прежде чем выставить счета за тепловую энергию производило расчет в соответствии с условиями договора:

- за период с 09.11.2012 по 31.11.2012 по Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных предприятий государственного унитарного предприятия - академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, утвержденным заместителем председателя Госстроя Российской Федерации 12.08.2003;

- за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по показаниям общедомового прибора учета (акт показаний теплосчетчика от 01.02.2013).

Согласно статье 548 ГК РФ правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что в спорный период Общество как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства несло бремя его содержания, а тепловая энергия поставлялась Предприятием не в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан, в связи с чем Общество было обязано оплатить тепловую энергию в соответствии с договором за период до момента передачи спорного объекта заказчику.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что расчет количества тепловой энергии Предприятием должен был производиться в спорный период в соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 306, правомерно не принят судами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А05-1675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова