Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9699/14 по делу N А56-78621/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-78621/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметова Ашура Шакара-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-78621/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нахметову Ашуру Шакару-оглы, ОГРНИП 304784110000143, ИНН 470310067160, о выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, лит. А, пом. 4С, пом. 8С.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, указав, что уведомление о расторжении спорного договора и освобождении нежилого помещения он не получал, о дне и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Комитет также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 02.10.2006 заключили договор N 21-А001990 аренды части нежилого помещения общей площадью 179,8 кв. м, кадастровый номер 78:7446:0:33:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, лит. А, пом. 4С, пом. 8С, для использования под нежилые цели на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007.

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.08.2006.

Уведомлением от 20.05.2013 N 2426-и/13 Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, предложив освободить арендуемое помещение. Почтовое отправление получено Нахметовым А.Ш. 05.06.2013, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 24).

Указанное требование арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене.

Судами удовлетворено требование о выселении ответчика, поскольку у последнего не имелось правовых оснований занимать указанное помещение.

Суды установили, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, последний получил указанное уведомление. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что Комитетом нарушен порядок прекращения договора аренды не может быть принят, поскольку законом (статья 610 ГК РФ) предусмотрено право любой стороны отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив другой стороне соответствующее уведомление. Довод о неполучении уведомления об отказе от договора аренды подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2013. Суд первой инстанции направил ответчику почтой определение от 27.12.2013 по двум адресам: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 31, кв. 68 и Будапештская ул., д. 99, лит. А, пом. 8С, пом. 4С. Однако почтовые отправления вручены не были и возвращены в суд органом связи за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе предприниматель адресом места жительства также указал Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 31, кв. 68.

Ссылка подателя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по иному адресу места жительства согласно приложенной к кассационной жалобе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2014 N 9874В/2014 не может быть принята.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель не подтвердил сведения об изменении своего места жительства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стороны обязаны сообщать друг другу об изменениях местонахождения. Материалы дела не содержат данных о том, что предприниматель уведомил Комитет о смене адреса.

Кроме того, Нахметов А.Ш. не был лишен возможности своевременно обжаловать решение в апелляционном порядке.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению изложенные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение арбитражным судом ответчика о судебном разбирательстве.

Следует признать, что судами не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, являющихся бесспорным основанием для отмены судебных актов.

По существу спора выводы судов об удовлетворении иска являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-78621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметова Ашура Шакара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева