Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9951/14 по делу N А26-6307/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А26-6307/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" Прокофьева В.В. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6307/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 22, лит. "А", ОГРН 1021000507725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614 (далее - Управляющая организация), о взыскании 550 478 руб. 33 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, фактически оказанные в период с апреля по июль 2013 года, в том числе 66 087 руб. 06 коп. за услуги, оказанные собственникам помещений в доме, расположенному по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 7; 211 326 руб. 21 коп. - собственникам помещений в домах по адресам: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 2 и д. 9, ул. Гоголя, д. 13; 273 065 руб. 06 коп. - собственникам помещений в домах по адресам г. Питкяранта, ул. Парковая, д. 3, д. 5, д. 7.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в период с апреля по июль 2013 года оказывало аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 2 и д. 9, ул. Гоголя, д. 13, ул. Победы, д. 7, ул. Парковая, д. 3, д. 5, д. 7.

Соответствующие договоры между сторонами в спорный период заключены не были ввиду разногласий, вынесенных на разрешение арбитражного суда.

Управляющая организация произвела оплату услуг, оказанных Обществом собственникам помещений в названных домах в 2013 году, исходя из стоимости услуг равной 1,71 руб. кв. м.

Общество, ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей организации неосновательного обогащения в размере 550 478 руб. 33 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Отсутствие договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа (пункт 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549).

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования не включены.

Право истца на самостоятельное формирование цены спорной услуги не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что экономическая обоснованность стоимости оказанных услуг установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-6924/2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А26-2020/2013.

Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Управляющей организации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 550 478 руб. 33 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А26-6307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева