Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9914/14 по делу N А56-78696/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-78696/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-78696/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Морозова, ул. Спорта, д.5, ОГРН 1054700122905 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.90/92, ОГРН 1027809237796 (далее - Общество), и магазину "Пятерочка" (далее - Магазин) об обязании ответчика согласовать с Администрацией схему подъездов к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара к Магазину по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 9; о запрете Обществу использовать проезд между домами N 7 и N 9 по ул. Первомайская, г.п. им. Морозова, Всеволожского района, Ленинградской области и части внутридворового проезда под проезд грузового транспорта до согласования с Администрацией схемы подъездов к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара к названному Магазину, а также о взыскании с Общества 324 947 руб. 88 коп. убытков.

В судебном заседании 08.04.2014 Администрация заявила отказ от исковых требований к Магазину.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, принят отказ Администрации от иска в части требований к Магазину; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании к Обществу, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим ответчиком по иску; факт разрушения асфальтового покрытия в результате действий Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 03.10.2013 N 245 сотрудниками Администрации проведена проверка фактического состояния территории, прилегающей к Магазину, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 9.

В ходе проверки установлено, что асфальтовое покрытие автомобильной дороги по улице Первомайская между домами 7 и 9, прилегающие к ней газоны повреждены.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2013.

По результатам проверки Администрацией генеральному директору Общества выдано предписание от 09.10.2013; Обществу предложено в срок до 11.10.2013 предоставить в Администрацию на согласование схему подъезда к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара в Магазин, в срок до 30.10.2013 устранить выявленные нарушения путем ремонта прилегающей к Магазину территории за счет собственных средств, предоставить в течение месяца с момента получения предписания информацию о принятых мерах.

Согласно расчету Администрации стоимость работ по ремонту указанной автомобильной дороги составит 324 947 руб. 88 коп.

Поскольку требования предписания в установленный срок выполнены не были, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что акты от 20.03.2013 и от 04.10.2013 обследования территории, прилегающей к Магазину составлены в одностороннем порядке без участия Общества, в актах отсутствуют ссылки на какие-либо документы, определяющие причины разрушения, свидетельские показания либо иные обстоятельства в подтверждение причинения вреда именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Администрации о возмещении убытков отклонил.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, поскольку из материалов дела следует, что Обществом принимались меры к согласованию схемы проезда к Магазину.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-78696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева