Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9844/14 по делу N А66-15545/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А66-15545/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динго" Кудрявцева М.И. (доверенность от 01.01.2014) и Шкутника Д.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-15545/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динго", место нахождения: 142771, Москва, п. Мосрентген, ОГРН 1035000914211, ИНН 5003044157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 22.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары N 10115040/300913/0003917 (далее - ДТ), а также решения Таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ, формализованного в виде отметки от 13.12.2013 "ТС принята" в декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 13.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 28.08.2014. В жалобе отмечено, что в ходе таможенного контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выявленное Таможней значительное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от уровня стоимости сырьевых товаров (металлолома).

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу; от своего ходатайства, изложенном в отзыве, о наложении судебного штрафа на представителя Таможни по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители отказались.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.01.2012 DJ N 2/2012, заключенным с фирмой "D-Japan Co., Ltd" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении колеса в сборе для легковых автомобилей, в связи с чем подало на таможенный пост "Ржевский" (далее - Таможенный пост) Таможни ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт от 11.01.2012 DJ N 2/2012 с приложениями и дополнительным соглашением, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и другие документы, что таможенным органом не оспаривается.

Таможенный пост осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой 09.10.2013 с обеспечением уплаты таможенных платежей.

При этом 01.10.2013 должностным лицом Таможенного поста, а 03.10.2013 должностным лицом специализированного подразделения Таможни по контролю таможенной стоимости приняты решения о проведении дополнительной проверки, необходимость которых мотивирована нормами статьи 69 ТК ТС, а именно: в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этими решениями у декларанта истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (срок их представления - 14.10.2013) и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, 01.10.2013 Таможенный пост истребовал у Общества документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, поскольку, по его мнению, в названной декларации отсутствуют данные о стране происхождения товаров, информация о производителе и торговой марке, а также техническая документация.

Общество внесло изменения в ДТ и представило дополнительно запрошенные документы и сведения (документы об оприходовании предыдущей партии аналогичного товара и другие документы), а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере. По документам, которые Общество не смогло представить, - даны объяснения причин невозможности их представления.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможенного поста и Таможни документов и сведений, Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 22.11.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6 и 3). При этом таможенный орган не принял представленные Обществом одновременно с ДТ и по запросу документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В указанном решении таможенный орган, используя информацию о таможенной стоимости однородных товаров, содержащуюся в декларации на товары N 10226050/130513/0018118, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.

Должностное лицо Таможни 13.12.2013 заполнило декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку таможенной стоимости (КТС) и в соответствующих графах этих документов сделало отметку о том, что таможенная стоимость товаров (с учетом ее корректировки), принята таможенным органом.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни от 22.11.2013 о корректировке таможенной стоимости и решение о принятии таможенной стоимости по ДТ, формализованного в виде отметки от 13.12.2013 "ТС принята" в ДТС-2 от 13.12.2013.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости, удовлетворил заявление Общества. Суд признал недействительными названные решения Таможни.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

По материалам дела судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило на Таможенный пост полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза N 376.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Как правильно указали суды, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров ниже стоимости металлолома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из решений о проведении дополнительной проверки от 01.10.2013 и от 03.10.2013, а также решения о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2013, указанные обстоятельства не исследовались и не анализировались таможенным органом в должной мере в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 22.11.2013 (с указанием стоимости сырья (металлолома), источников этой информации, других идентифицирующих признаков, позволяющих сделать такой вывод).

При этом использованная Таможней ценовая информация по декларации на товары N 10226050/130513/0018118 не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (по названной декларации товар помещался под процедуру свободной экономической зоны, в то же время по спорной декларации заявленная Обществом таможенная процедура - импорт) и ввозился на условиях поставки FCA-Пагегяй, отличных от условий поставки по спорной декларации (CPT-Ржев). Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенных органов документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А66-15545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян