Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9071/14 по делу N А56-62614/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-62614/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" Литвиненко Л.В. (доверенность от 26.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" Шевченко А.А. (доверенность от 26.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" Салтыкова А.Р. (доверенность от 16.07.2014) и Громова А.Н. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62614/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастер", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 14, лит. Д,Е, ОГРН 1037811005814, ИНН 7805241403 (далее - ООО "Техмастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 14, лит. А, ОГРН 1057812533140, ИНН 7820304390 (далее - ЗАО "ПГТ"), о взыскании 15 360 000 руб. убытков в виде неполученной выгоды (дохода от арендной платы за период с 01.02.2011 по 01.10.2013) и 2 019 699 руб. 02 коп. убытков в виде реального ущерба (произведенных расходов).

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Старт", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Е, ОГРН 5067847165238, ИНН 7820307426.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, иск удовлетворен частично: с ЗАО "ПГТ" в пользу ООО "Техмастер" взыскано 2 019 699 руб. 02 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части требований ООО "Техмастер" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов - отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 05.03.2014 и от 17.07.2014.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт совершения ответчиком виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами, не доказан. Как полагает податель жалобы, взыскание в пользу истца заявленного убытка порождает на его стороне наличие неосновательного имущественного приобретения, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость энергопринимающего оборудования истца, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудио- и видеозапись судебного заседания от 05.03.2014, проведенные лицом, присутствовавшем в судебном заседании; копия определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2014 и доказательства подачи 07.03.2014 замечаний на протокол; заключение специалиста от 15.09.2014 N 614/27).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке ранее не представлявшихся доказательств. При этом наличие или отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний проверяется судом кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие оформленного в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным ходатайства ответчика и третьего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.06.2011 по делу N А56-11525/2011 арбитражный суд обязал ЗАО "ПГТ" восстановить электроснабжение объектов ООО "Техмастер" и не препятствовать перетоку через принадлежащие ЗАО "ПГТ" объекты электрической энергии для ООО "Техмастер". Судебные акты по делу N А56-11525/2011 мотивированы наличием доказательств нарушения ответчиком прав истца в результате неправомерного отключения его объектов от сети электроснабжения.

Ввиду неисполнения ЗАО "ПГТ" вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-11525/2011 у истца по вине ответчика возникли убытки, за взысканием которых ООО "Техмастер" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суды, посчитав требование истца о взыскании реального ущерба обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили иск в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что размер реального ущерба (2 019 699 руб. 02 коп.) определен истцом в виде стоимости произведенных расходов, связанных с обеспечением энергоснабжения в принадлежащих ему помещениях.

Судами установлено, что между истцом и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 N ИП-12/164, во исполнение которого произведена оплата 817 413 руб. 80 коп. Для строительства трансформаторной подстанции истцом заключен договор подряда от 18.09.2012 N 10/12-тм с ООО "ЭнергоМонтаж-сервис", по которому подрядчику перечислено 620 000 руб., а также произведена топосъемка стоимостью 40 000 руб. Кроме того, в состав убытков истец включил 542 285 руб. 22 коп. авансовых платежей, перечисленных гарантирующему

поставщику по договору от 01.05.2011 за энергоресурсы, не полученные по вине ответчика, препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи АПК РФ, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика (неисполнение судебного решения, обязывающего восстановить электроснабжение объектов ООО "Техмастер" и не препятствовать перетоку через принадлежащие ЗАО "ПГТ" объекты электрической энергии для ООО "Техмастер"); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у истца права, подлежащего восстановлению путем взыскания с ответчика убытков, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А56-11525/2011, которыми установлено неправомерное отключение ответчиком объектов истца от сети электроснабжения. Неисполнение судебного решения составляет, безусловно, противоправное действие. В связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на то, что причиной необеспечения электроэнергией производственных помещений истца послужило не противоправное поведение ответчика, а иные обстоятельства, является несостоятельной.

Оспаривая размер взыскиваемых убытков, ЗАО "ПГТ" полагает, что возмещение реального ущерба не может превышать стоимость энергопринимающего оборудования истца, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем судами установлено, что понесенные истцом расходы по строительству новой трансформаторной подстанции обусловлены противоправными действиями ответчика, отвечают критерию реального ущерба и истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец мог и должен был изыскать иные, менее затратные источники энергоснабжения, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Тхемастер" в части взыскания с ЗАО "ПГТ" 2 019 699 руб. 02 коп. реального ущерба.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия протоколов судебных заседаний от 05.03.2014 и от 17.07.2014 отклоняются кассационной инстанцией, как не соответствующие действительности. Из материалов дела видно, что в ходе судебных заседаний 05.03.2014 и 17.07.2014 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлялся протокол в письменной форме. Протоколы в письменной форме и аудиозаписи на материальном носителе приобщены к делу (том 2, л.д. 312 и том 3 л.д. 64). Содержание протоколов судебных заседаний отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ. Наличие искажений на диске аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2014, на которые указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Иные нарушения процессуальных норм, на которые ссылается податель жалобы, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПГТ" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-62614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина