Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9400/14 по делу N А66-7045/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А66-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А66-7045/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. О.Матвеева, д. 19, ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284 (далее - Предприятие), 35 956 452 руб. 86 коп. задолженности и 934 765 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 (судья Головина Т.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева Е.Н.), иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007196349 от 17.04.2014; 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 15413/14/42/69.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения от 18.11.2013 согласно представленному плану-графику. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил предоставить отсрочку исполнения решения от 18.11.2013 в оставшейся части - 7 869 492 руб. 05 коп. в соответствии с планом-графиком, в том числе в августе 2014 года - 904 092 руб. 05 коп.; в сентябре 2014 года - 3 482 700 руб.; в октябре 2014 года - 3 482 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств и тяжелое финансовое положение не признаются уважительными обстоятельствами, на основании которых предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что, принимая во внимание план-график погашения просроченной задолженности, суды не учитывают необходимость оплаты текущих платежей в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права вынес решение о предоставлении отсрочки с предоставлением одновременной рассрочки исполнения судебного акта. Считает, что статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления только отсрочки, либо только рассрочки исполнения судебного акта.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления Предприятия суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования, поскольку уточнением от 09.06.2014 заявитель просил предоставить ему рассрочку, а суд предоставил рассрочку и отсрочку одновременно.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество, Предприятие и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.11.2013 в оставшейся части - 7 869 492 руб. 05 коп. в соответствии с планом-графиком, в том числе в августе 2014 года - 904 092 руб. 05 коп.; в сентябре 2014 года - 3 482 700 руб.; в октябре 2014 года - 3 482 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворили заявление Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ссылалось на ряд обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение, которое подтверждается наличием большой кредиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 22.11.2013 заключен план-график погашения просроченной задолженности, который утвержден мэром города Вышний Волочек и и.о. министра ТЭК и ЖКХ Тверской области. Согласно данному графику стороны согласовали срок и порядок погашения задолженности, в том числе и тех требований, о взыскании которых истец обратился в суд в рамках настоящего дела. Вместе с тем, Общество, получив исполнительный лист, предъявило его к исполнению без учета достигнутых соглашений по погашению задолженности.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суды сделали правомерный вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта с рассрочкой его исполнения в оставшейся части - 7 869 492 руб. 05 коп. в соответствии с планом-графиком, в том числе в августе 2014 года - 904 092 руб. 05 коп.; в сентябре 2014 года - 3 482 700 руб.; в октябре 2014 года - 3 482 700 руб.

Суды учли тяжелое финансовое положение должника, а также согласованный сторонами в плане-графике порядок выплаты задолженности, который обоснован, в том числе особой социальной значимостью производственной деятельности Предприятия в отопительный сезон 2013-2014 годов. Судами учтено наличие большой дебиторской задолженности потребителей, за счет которой предполагается исполнить судебный акт. Также судами учтено, что единовременное взыскание крупной денежной суммы может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, являющегося социально значимым предприятием Тверской области.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судами соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка Общества на неправомерное одновременное предоставление Предприятию отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку статьей 324 АПК РФ не исключается возможность одновременного применения отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-7045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина