Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-8628/14 по делу N А56-58602/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-58602/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бас О.С. (доверенность от 01.10.2014 N 101), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/138),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58602/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Жилищное агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 9 225 636 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой тепловой энергии, отпущенной ответчиком в период с 01.10.2010 по 28.02.2011, по тарифам, превышающим тарифы, утвержденные для населения, и разницей при определении объема потребленного ресурса при расчетах по нормативу и по договорной нагрузке, а также 761 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 10.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у Предприятия не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, и продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для ответчика уполномоченным органом. Ответчик за спорный период правомерно производил начисления за тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам. Кроме того, денежные средства, переведенные в адрес ответчика в счет оплаты тепловой энергии, потребленной соответствующими домами, являются целевыми поступлениями от граждан, следовательно, возможное обогащение ответчика произошло не за счет истца, а за счет граждан - фактических потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Жилищного агентства (абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Договоре теплоснабжения, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В период с 01.10.2010 по 28.02.2011 Предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, переданные Жилищному агентству для организации технического обслуживания и ремонта на основании соответствующих распоряжений Администрации. До момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами Жилищное агентство было обязано заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Счета на оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период, Предприятие выставляло Жилищному агентству с применением утвержденного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, а объем потребленной тепловой энергии определяло по договорной нагрузке. Выставленные счета Жилищное агентство оплатило полностью.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, связанное с тем, что в спорный период потребленная тепловая энергия подлежала оплате по тарифам, утвержденным для населения, и ее объем следовало рассчитывать по нормативу потребления, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В обоснование иска Жилищное агентство сослалось на то, что разница между расчетом стоимости потребленной тепловой энергии, произведенным истцом по нормативам потребления с применением тарифа для населения, и расчетом ответчика, произведенным по договорной нагрузке с применением экономически обоснованного тарифа, представляет собой сумму неосновательно обогащения Предприятия.

При рассмотрении спора суды установили, что Предприятие выставляло Жилищному агентству счета на оплату потребленной тепловой энергии исходя из договорной нагрузки и экономически обоснованного тарифа, установленного Комитетом по тарифам правительства Санкт-Петербурга для Предприятия. Жилищное агентство оплатило предъявленные счета полностью.

Между тем в спорный период в силу действующего законодательства расчет объема потребленной тепловой энергии следовало определять по нормативу потребления коммунального ресурса. Из расчета, представленного истцом, следует, что объем поставленной тепловой энергии, рассчитанный с использованием норматива потребления, меньше, чем объем, рассчитанный по договорной нагрузке.

Предприятие не представило доказательств того, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги производилось по договорной нагрузке. Апелляционный суд обоснованно указал, что права граждан - потребителей коммунальной услуги не нарушены, так как оплата тепловой энергии производилась ими в соответствии с Правилами N 307.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жилищное агентство в спорный период оплачивало счета Предприятия по экономически обоснованному тарифу, а граждане оплачивали потребленную тепловую энергию по тарифам для населения. В спорный период соответствующие субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на оплату межтарифной разницы Жилищному агентству не выделялись.

Установив, что Жилищное агентство несло расходы по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по договорной нагрузке и тарифу для Предприятия, и у него в связи с этим возникла переплата, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания суммы переплаты.

Суды проверили расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 9 225 636 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды двух инстанции правомерно удовлетворили и требование о взыскании с ответчика в пользу истца 761 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-58602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина