Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-8641/14 по делу N А56-20606/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-20606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40), от общества с ограниченной ответственностью "СК Волмакс" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2014) и Тереховой А.С. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20606/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волмакс", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 112, 1, пом. 27Н, ОГРН 1089848040204, ИНН 7804404013 (далее - ООО "СК Волмакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 26.03.2014 N 189-14 о привлечении ООО "СК ВОЛМАКС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 28.08.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы исходит из того, что на строительство возводимого Обществом сооружения необходимо разрешение на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройТрестГалант-2" на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21, 78:36:5357:22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634602, от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604, от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634601 соответственно.

Между ООО "СтройТрестГалант-2" и ООО "СК Волмакс" заключен договор генерального подряда от 09.01.2014 N 09/01-2014 (Т-У2) на строительство удерживающего сооружения - анкерного укрепления на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

В период с 11.03.2014 по 01.04.2014 на основании приказа Службы от 03.03.2014 N 37-П в отношении Общества проведена проверка строительства объекта капитального строительства неизвестного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А., по пр. Тореза, кадастровый N 78:36:5357:21), о чем составлен акт проверки от 11.03.2014 N 11.03/14-1 с фотоматериалами.

В ходе проверки выявлено, что на данном земельном участке ведутся работы по бетонированию стен объекта неизвестного назначения в осях 7В-1Г/В на высотной отметке +8.550 (относительная) по проектной документации 27/05-2013-КЖ; строительно-монтажные работы ведутся без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Службы 19.03.2014 в отношении ООО "СК Волмакс" составлен протокол N 199-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2014 N 189-14 Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа.

ООО "СК Волмакс" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом исследовали и оценили материалы дела и установили следующее.

Так, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" в отношении изменений проектной документации "Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза)", следует, что в состав названного объекта капитального строительства включено удерживающее сооружение - анкерное крепление, которое предусматривает инженерную защиту территории от последствий опасных процессов, поверхностных и грунтовых вод в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза. При этом, удерживающее сооружение - анкерное крепление состоит из фундаментной плиты, монолитных ж/бетонных колонн, монолитных ж/бетонных диафрагм жесткости и плит перекрытия, которые являются дисками жесткости (том 1, лист 97).

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с материалами дела возводимое Обществом сооружение размещено на ином земельном участке (участок N 2), чем сооружение, в отношении которого Обществу выдано разрешение на строительство (участок N 1).

Между тем согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, схема планировочной организации участков застройки Крытого спортивного комплекса претерпела изменение в части дополнительной строительной площадки для удерживающего сооружения, которое расположено вдоль проспекта Тореза на участке N 2.

Как отметили суды, по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 экспертной организацией - закрытым акционерным обществом "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" (ЗАО "БЭСКИТ") подготовлено заключение. Целью заключения стала классификация рассматриваемого объекта по назначению. Специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации (том 1, лист 71).

В данном случае судами установлено, что стена спорного объекта капитального строительства является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 и возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.04.2013 N 22-05/8514-344.

Суды исследовали письмо закрытого акционерного общества "Темп-проект" (разработчика проектной документации по анкерному креплению) от 27.03.2014 N 107, согласно которому удерживающее сооружение - анкерное крепление было запроектировано как сооружение для защиты территории от последствий опасных процессов и представляет собой вспомогательное удерживающее сооружение для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибуны для зрителей (том 2, лист дела 50).

В проектную документацию были внесены незначительные изменения, которые не изменяют функционального назначения удерживающего сооружения - анкерного крепления и его основных габаритов, не оказывают никакого влияния на окружающее пространство и направлены только на повышение его надежности и устойчивости. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие проектной документации (шифр 27/05-2013-КЖ) на строящееся обществом на участке 2 сооружение - анкерное крепление для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.

При этом суды отметили, что при проведении проверок от 27.12.2013, от 06.01.2014 и от 20.01.2014 на указанном объекте Службой установлено проведение работ по возведению анкерного крепления, а не какого-либо иного объекта, что подтверждается актами проверок от 27.12.2013 от 06.01.2014 и от 20.01.2014.

Кроме того, как правомерно указали суды, вступившим в законную силу решением по делу N А56-31283/2013 установлено, что спорный объект, сооружение капитального строительства на земельном участке с кадастровым N 78:36:5357:21, является вспомогательным удерживающим сооружением, для возведения которого, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение на строительство.

Податель жалобы отмечает, что обстоятельства, выявленные Службой в период проведения проверок, начиная с 27.01.2014, не являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А56-31283/2013, так как наступили позже вынесения соответствующих судебных актов.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку Служба не представила в материалы дела доказательств выполнения на спорном объекте строительных работ (включая их наименование и объем), повлекших изменение функционального назначения возводимого объекта, которому давалась оценка судами при рассмотрении дела N А56-31283/2013. В связи с этим данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В связи с указанными выше обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-20606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный