Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9888/14 по делу N А56-72732/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-72732/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КемКо" генерального директора Семенова А.В. (решение от 10.10.2014 N 1), Осколкова И.В. (доверенность от 29.08.2014 N 43/2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72732/2013,

установил:

Частное предприятие "Фармакт", место нахождения: 95011, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 14, кв. 11, идентификационный код юридического лица 306244301093 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КемКо", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона, ЭПК НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" ОГРН 1024701759983, ИНН 4714011358 (далее - Общество), о взыскании 1 109 252 руб. 59 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 29.07.2013 N 15 и 15 529 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 17.03.2014 принят к производству встречный иск Общества об уменьшении цены на поставленный товар до 695 787 руб. 41 коп.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 27.05.2014 во встречном иске Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 03.09.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки Предприятием в адрес Общества некачественного товара и недостачи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили контракт от 29.07.2013 N 15 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно приложению N 1 к Контракту в 2013 году поставщик обязался поствить покупателю теплоноситель органический "Динил" ТНВЭД 2902 90 30 00 в упаковке - стальные бочки 200-220 л, в количестве 15 478 кг, по цене 115 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 1 779 970 руб.

Стороны подписали 09.08.2013 приложение N 2 к Контракту, в котором согласовали поставку теплоносителя органического "Динил" ТНВЭД 2902 90 30 00, упаковка стальные бочки 200 - 220 л, в количестве 15 696 кг, по цене 115 000 руб. за единицу товара на общую сумму 1 805 040 руб.

В соответствии с условиями Контракта покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 10% от суммы поставки, что составило - 180 504 руб.

Поставка товара осуществлялась согласно пункту 3.1 Контракта на условиях DAP г. Сосновый Бор, (Инкотермс 2010), склад ООО "КемКо", 188540, Ленинградская обл., Промзона, ЭПК НПО "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина".

Поставщик 12.08.2013 отгрузил товар в адрес покупателя, который прибыл на склад покупателя 19.08.2013, что подтверждается декларацией ЕК 10АА и товарно-транспортной накладной АN 226874.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском об уменьшении цены на поставленный товар.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что при приемке товара 19.08.2013 оно выявило, что поставленная продукция не соответствует по количеству и качеству условиям Контракта.

Покупатель 20.08.2013 направил в адрес поставщика письмо N 13/38 с просьбой направить представителя для участия в приемке продукции по количеству и качеству. В этот же день покупатель получил от поставщика ответное письмо от 20.08.2013 N 45, в котором было выражено согласие на проведение приемки без участия его представителя комиссией в составе водителя Дергача С.П., доставившего груз, и представителя Сосновоборского ЭПК ФГУП НПО "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина".

Покупатель составил акт от 21.08.2013 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт N 1), которым установлена недостача товара - 1937 кг, а также расхождения по качеству - продукция мутная, имеет коричневато-желтый цвет. В тот же день покупатель отобрал пробы полученной продукции для проведения экспертизы в целях проверки качества продукции, о чем составил акт пробоотбора от 21.08.2013 N 1.

Покупатель 21.08.2013 направил поставщику письмо N 13/39 с указанием на недовес в партии продукции и несоответствие его качества с приложением Акта N 1.

В письме от 23.08.2013 N 13/40, направленном в адрес поставщика, покупатель просил поставить недостающее количество продукции и возместить расходы на устранение недостатков товара по качеству.

Покупатель представил протоколы испытаний от 04.09.2013 и от 05.09.2013, которые, по его мнению, подтверждают поставку некачественного товара.

По результатам проведенных исследований 18.10.2013 покупатель направил поставщику письмо с предложением согласовать новую цену продукции за вычетом стоимости затрат, которые покупатель вынужден был нести на устранение недостатков качества поставленной продукции, а также за вычетом стоимости недопоставленной продукции. Калькуляция стоимости затрат была также направлена вместе с письмом.

Покупатель перечислил поставщику платежным поручением от 21.10.2013 N 242 денежную сумму 515 283 руб. 41 руб. в счет уплаты стоимости поставленного товара (осуществлена оплата товара в неоспариваемой сумме, исходя из стоимости продукции по Контракту за вычетом стоимости затрат, которые покупатель понес для устранения недостатков качества поставленной продукции, а также за вычетом стоимости недопоставленной продукции).

Покупатель 21.10.2013 получил от поставщика письмо с требованием о предоставлении документов, обосновывающих расходы, понесенные на устранение недостатков товара.

Покупатель 05.11.2013 направил в адрес поставщика все необходимые документы, но соглашения о новой договорной цене так и не было достигнуто.

Данные обстоятельства послужили оснований для обращения покупателя со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали, что товар должен соответствовать показателям качества, согласованным в соответствующем приложении к Контракту, и удостоверяться сертификатом качества, который отправляется покупателю вместе с отгруженным товаром.

В силу пункта 4.2 Контракта приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6); по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 4.3 Контракта при обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству вызов представителя стороны, отгрузившей товар, обязателен.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества покупатель сослался на электронную переписку сторон; Акт N 1, которым, по его мнению, установлена недостача товара - 1937 кг, а также расхождение по качеству товара; акт пробоотбора от 21.08.2013 N 1; протоколы испытаний от 04.09.2013 и от 05.09.2013.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостачи поставленного товара и несоответствие его качества условиям Договора.

Суды исходили из того, что покупатель нарушил условия приемки товара по количеству и качеству.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству переписку сторон, представленную Обществом, в том числе письма покупателя от 20.08.2013 N 13/38, от 21.08.2013 N 13/39 и от 23.08.2013 N 13/40; письма продавца от 20.08.2013 N 45 и от 21.10.2013 N 58.

Суд первой инстанции указал, что при наличии возражений поставщика о состоявшейся переписке, копии названных писем не могут являться допустимым доказательством. Подлинные экземпляры писем покупатель не представил в дело. Другие доказательства, подтверждающие переписку сторон по вопросу приемки товара по количеству и качеству, покупатель не представил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом, и подтверждающий, по мнению покупателю, наличие переписки сторон посредством электронной почты. Апелляционный суд указал, что Общество не обосновало отсутствие возможности ранее предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Оценив представленный покупателем Акт N 1, суды сделали вывод о том, что в нарушение пунктов 4.2, 4.3 Договора и положений Инструкций П-6 и П-7 он составлен в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Водитель Дергач С.П. не является лицом, уполномоченным на участие в приемке от имени поставщика. Сведения о том, что представитель ЭПК НПО "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" уполномочен на участие в приемке спорного товара по количеству и качеству Акт N 1 не содержит. Данных о том, что лица, участвующие в приемке товара, ознакомлены с Инструкциями П-6 и П-7, Акт N 1 также не содержит.

Из отзыва Общества на первоначальный иск и встречного иска следует, что покупатель начал осуществлять приемку товара 19.08.2013 и обнаружил расхождения по количеству и качеству. В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 и пунктом 16 Инструкции П-7 покупатель должен был приостановить приемку продукции и составить акт о выявленной недостаче на принятое количество продукции, а также при наличии расхождения по качеству товара - указать количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка товара была продолжена 21.08.2013. Сведения о том, каким образом была обеспечена сохранность товара в период с 19.08.2013 по 21.08.2013, в акте N 1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том Акт N 1 составлен неуполномоченными лицами с нарушением Инструкций П-6 и П-7 и не может являться надлежащим доказательством по делу. По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства по делу акт пробоотбора от 21.08.2013 N 1, являющийся приложением к Акту N 1.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что образцы проб полученной от поставщика продукции в нарушение пункта 28 Инструкции П-7 не направлены поставщику. В акте пробоотбора от 21.08.2013 N 1 нет отметки о сдаче образцов на анализ или испытание, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что образцы проб отобраны из продукции, направленной Предприятием по Контракту. Результаты исследований таких образцов суды не приняли в качестве доказательства поставки Предприятием некачественного товара.

Поскольку покупатель не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату полученного товара в полном объеме, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании 1 109 252 руб. 59 коп. задолженности и 15 529 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-72732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина